АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А55-38326/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24 февраля 2022 года  дело по заявлению

ОП №3 Управления МВД России по г. Самарек индивидуальному предпринимателю ФИО2  о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 3681228 от 15.12.2021). 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 03.12.2021 в магазине-баре «Вечная Пятница»,  расположенном по адресу: 

<

...> административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции пиво марки «Визит Вечерний» в пластиковой ПЭТ таре объемом 1,5 л., содержание этилового спирта 4,8%, а также факт оборота предпринимателем алкогольной продукции (пивной напиток «Красный барбарис», 1 шт. 30 литров, пивной напиток «Пино Колада», 2 шт., 30 литров, пивной напиток «Яблочный сидр», 3 шт., 30 литров, пивной напиток «Мягкий солод», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Дуб и Обруч», 1 шт., 50 литров, пивной напиток «Варим смело», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Душистый Хмель», 1 шт. 50 литров, пивной напиток «Искусство Варить», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Крепкий Хмель», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Обербау», 1 шт., 50 литров, пивной напиток «Куйбышевъ», 1 шт., 30 литров),  без товаросопроводительных документов.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол 21 №3681228 об административном правонарушении от 15.12.2021, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом составлен протокол 21 №3681228 об административном правонарушении от 15.12.2021, в котором содержатся исправления в написании имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Первоначально указано ФИО «ФИО3», затем имя и отчество лица зачеркнуто и указано: «Марьяна Валерьевна». Также в протоколе произведено изменение даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 29.12.1 КоАП РФ не допускает возможность исправления опечаток в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений стать 28.2. КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания протокола 21 №3681228 об административном правонарушении от 15.12.2021 следует, при его составлении присутствовал ФИО3. Из его объяснений следует, что он по доверенности от 26.11.2018 является представителем ФИО2.  

Сама ФИО2 при составлении протокола не присутствовала, доказательств ее извещения о времени и месте протокола в материалы дела не представлено.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 26.11.2018, выданная ФИО3 носит общий характер, а потому доказательством извещения  ФИО2 о времени и месте составления протокола не является.  

Из вышеизложенного следует, что административный орган при составлении протокола не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его составления. Тем самым она была лишена предоставленных ей  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, наличие в протоколе исправлений имени и отчества  лица, в отношении которого составлялся протокол, ставит под сомнение сам факт его составления именно в отношении  ФИО2.  В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих их легальность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 доказательств наличия документов, подтверждающих легальность изъятых в ходе проверки алкогольных напитков  не представили. 

  В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрен порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.     

Изъятая алкогольная продукция, направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 после уничтожения алкогольной продукции возвратную тару – кеги емкостью 30 л. в количестве 11 шт., кеги емкостью 50 л. в количестве 3 шт. следует возвратить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

       Алкогольная продукция,  изъятая  в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

       Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: пивной напиток «Красный барбарис», 1 шт. 30 литров, пивной напиток «Пино Колада», 2 шт., 30 литров, пивной напиток «Яблочный сидр», 3 шт., 30 литров, пивной напиток «Мягкий солод», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Дуб и Обруч», 1 шт., 50 литров, пивной напиток «Варим смело», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Душистый Хмель», 1 шт. 50 литров, пивной напиток «Искусство Варить», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Крепкий Хмель», 1 шт., 30 литров, пивной напиток «Обербау», 1 шт., 50 литров, пивной напиток «Куйбышевъ», 1 шт., 30 литров, находящиеся  на хранении в ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре (

<

...>) направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 после уничтожения алкогольной продукции возвратную тару –  кеги емкостью 30 л. в количестве 11 шт., кеги емкостью 50 л. в количестве 3 шт.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко