АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3617/2022

г. Ярославль

24 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал  Ярославская дирекция связи структурное подразделение Центральной станции связи (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УниверсалТранСервис» (ИНН 

<

***>).

о   взыскании   151783.78  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица - не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 08.12.2022 по 13.12.2022 (вынесено  протокольное определение)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал  Ярославская дирекция связи структурное подразделение Центральной станции связи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о   взыскании   151783.78  руб., в том числе: 57,60 руб. - неустойки, 140 998,82 руб. - штраф, 10 706,28 руб. - убытки.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ранее представитель истца участвовал в судебном заседании, иск поддержал, дал пояснения.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с расчетом исковых требований не согласен, предоставил контррасчеты штрафа и неустойки, возражал по взысканию убытков, просил уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражения поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УниверсалТранСервис».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

30.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Объединенная сервисная компания" (исполнитель) заключен договор №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений и территории Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Цена и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

Цена настоящего Договора составляет 618 415,87 руб. (без НДС); Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 123 683,17 руб. и составляет с НДС – 742 099,04 руб.; НДС, подлежащий перечислению Заказчиком в бюджет в связи с исполнением Заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему Договору. Цена договора сформирована с учетом всех расходов Исполнителя в том числе, транспортных расходов, расходов на моющие средства и другие расходные материалы (пакеты для мусора, жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, освежить воздуха и т.д.), всех видов налогов, включая НДС. Расчет договорной цены является приложением № 3 к договору. Калькуляция является приложением №4 к договору (пункт 2.1 договора).

В пунктах 8.3 - 8.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанных Услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. B случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

          Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" обязанность по оказанию услуг в отношении объектов - Служебно-техническое здание ст. Полянки (производственная база), Административные помещения (

<

...>)  в июне 2021 года не исполнило, в связи с чем ОАО "РЖД" составлены акты осмотра уборки помещений и уборки территории и начислены пени за просрочку оказания услуг в общей сумме 57,60 рублей, штраф за неоказание услуг в июне 2021 года в сумме 140998,82 рублей.

          Кроме того, услуги по уборке помещений и прилегающей территории  в июне 2021 года  оказаны истцу третьим  лицом – ООО «УниверсалТрансСервис»,   и оплачены  истцом в сумме 10 706,28 рублей.

   Штраф, пени и убытки были предъявлены к оплате ответчику по претензии от 29.07.2021, неисполнение которой послужило основанием для общением истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

  В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление: просит отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на необходимость расчета пени исходя из цены неоказанных услуг, отсутствия оснований для начисления штрафа в размере превышающем 1% от стоимости договора, указывая на несправедливые условия договора, возражает по взысканию убытков, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд основывается на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия оказания услуг в июне 2021 года в отношении объектов - Служебно-техническое здание ст. Полянки, Административные помещения (

<

...>)  подтверждается актами осмотра уборки помещений, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке помещений в июне 2021 год, суд считает требования истца о взыскании суммы пени и штрафа обоснованными.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

  В рассматриваемом  случае сторонами согласован перечь оказываемых услуг, график их оказания и стоимость.

  В связи с этим истцом правомерно начислены пени за просрочку оказания услуг  в июне 2021 года  исходя из стоимости неоказанной  услуги. Расчет пени на общую сумму 57,60 рублей соответствует условиям договора и признается судом  правильным.

  Кроме того суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа в отношении 19 случаев ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора  в размере 1% от цены договора за каждый случай.

 Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию суммы штрафа иных возможных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта неоказания услуг ООО "Объединенная сервисная компания".

Учитывая период, за который истцом начислен штраф (один месяц), разницу между ценой договора и стоимостью фактически неоказанных услуг в июне 2021 года, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет штрафа и пени, представленный ответчиком, суд отклоняет как не соответствующий условиям заключенного договора.

      Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как указано в статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика от оказания услуг по уборке данные услуги оказаны истцу третьим лицом, оплачены истцом в сумме 10 706,28 рублей.

          Таким образом, расходы на  оплату услуг по уборке  иному лицу  являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса РФ.

         Как указано в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ  и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

        Пунктом 8.4. заключенного сторонами договора  предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков  исполнитель возмещает такие убытки  в полном объеме.

        Таким образом, сторонами согласована штрафная неустойка, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

  Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  -  Ярославская дирекция связи структурное подразделение Центральной станции связи (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) 57,60 руб. - неустойки, 35 000 руб. - штраф, 10 706,28 руб. – убытки, а также 5554 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина