АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7538/24

г. Екатеринбург

10 октября 2025 г.

Дело № А60-52501/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-52501/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2024 № 63АА8356945), представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.11.2023 № 66АА7862883), ФИО4 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 процедура реструктуризации долгов должника ФИО2 прекращена, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 процедура реструктуризации долгов должника ФИО6 прекращена, должник ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 дело № А60-52501/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А60-67608/2023 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) с присвоением номера дела № А60-52501/2023, финансовым управляющим по объединенному делу утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2024 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ней о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение о продаже, Положение) должника ФИО6, утвержденного залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) изменений в части установления на торгах посредством публичного предложения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 15 500 000 руб.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком о внесении в Положение следующих изменений: установить начальную цену реализации 

<

...> (далее – спорная квартира) в сумме 26 895 708 руб.; при реализации имущества на торгах посредством публичного предложения установить минимальную цену продажи (цену отсечения) в сумме 15 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2025 от должника ФИО2 поступило ходатайство о разрешении разногласий между должниками и Банком, путем внесения изменений в Положение о продаже предмета залога, утвержденное залоговым кредитором, а именно установления начальной цены продажи имущества на первых торгах в размере 19 210 000 руб. (пункт 3.1); описания состав имущества (пункт 3.2) – четырехкомнатная квартира, общей площадью 122,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704008:392; установления цены отсечения на стадии публичного предложения в размере 15 500 000 руб. (пункт 3.4.4.).  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025 разрешены разногласия, утверждено Положение о продаже предмета залога ФИО2, ФИО6, подготовленное залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество), с изложением пункта 3.1. в следующей редакции: «Согласно заключения эксперта от 14.03.2025 г. № 125/25-Э ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость имущества составляет 19 210 000 рублей. Таким образом, начальная цена продажи Имущества на первых торгах составляет 19 210 000 (девятнадцать  

миллионов двести десять тысяч)» рублей; «состав имущества: четырехкомнатная квартира, общей площадью 122,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704008:392»; начальная стоимость на первых торгах – 19 210 000 руб.; пункт 3.4.4. в следующей редакции: «реализацию имущества посредством публичного предложения осуществлять с установлением минимальной цены продажи имущества должника в размере 15 500 000 рублей».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение суда первой инстанции от 18.04.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2025 и постановление апелляционного арбитражного суда от 08.07.2025 о разрешении разногласий в части установления минимальной цены продажи имущества должника и отказать в удовлетворении заявления в части установления минимальной цены продажи имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно установления величины снижения первоначальной цены лота и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника на торгах путем публичного предложения, кроме единственного специально определенного случая, предусмотренного статьей 61.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Банк считает, что установление минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и приведет к затягиванию процедуры банкротства, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, занижение стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно, возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной, в связи с чем, наличие в Положении о торгах условия, устанавливающего порог отсечения от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным. В данном случае должником ФИО2 не доказано, что установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения может стимулировать потенциальных  

покупателей в условиях рынка, насыщенного предложениями о продаже квартир, товар уникальным не является. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают залогового кредитора принять непроданное заложенное имущество по цене отсечения на торгах посредством публичного предложения. Отсутствие заявок на участие в торгах прямо свидетельствует о завышенной стоимости имущества должника.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора ФИО4, от должника ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО4 и должник ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несвоевременного направления его лицам, участвующим в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части установления минимальной цены продажи имущества должника.  

Судебные акты Банком обжалуются только в части установления в Положении условий об определении цены отсечения на стадии публичного предложения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака ФИО2 и ФИО6 за счет заемных денежных средств приобретена спорная квартира. Денежные средства на приобретение квартиры получены должниками по кредитному договору от 04.06.2020 № 623/2002-0005122, заключенному с Банком.  

В деле о банкротстве должника ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 требование Банка в сумме 6 170 956,20 руб., из которых: 5 792 236,84 руб. – основной долг, 301 939,69 руб. – проценты, 76 779,67 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

28.11.2024 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 16191526 об определении начальной продажной цены в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о продаже предмета залога ФИО6, утвержденного Банка.  

Ссылаясь на то, что предложенный должником ФИО2 вариант изменений в Положение направлен на обеспечение справедливого баланса между Банком как залоговым кредитором и должниками, их не залоговыми кредиторами, что необходимо установить начальную цену, ниже которой не допускается отчуждение спорной квартиры, финансовый управляющий и должник ФИО2 обратились в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором Банком, в том числе путем внесения в Положение о продаже условия об установлении при реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения минимальной цены продажи (цены отсечения) в сумме 15 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, утверждая Положение о продаже залогового имущества должника с установлением минимальной цены его продажи в сумме 15 500 000 руб., исходил из того, что данная минимальная цена, заявленная должником и финансовым управляющим, соответствует сложившейся экономической ситуации относительно роста цен на рынке недвижимости.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в рамках объединенных дел о банкротстве ФИО2 и ФИО6 утверждено Положение о продаже залогового имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с установлением начальной стоимости на первых торгах – 19 210 000 руб., которая определена на основании судебной экспертизы об оценке стоимости объекта недвижимости, с установлением минимальной цены продажи имущества должника в сумме 15 500 000 руб. при реализации имущества посредством публичного предложения. Разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором касаются утверждения Положения о продаже в редакции ФИО2 и финансового управляющего, согласно которой реализацию залогового имущества посредством публичного предложения предлагается осуществлять с установлением минимальной цены продажи имущества должника в сумме 15 500 000 руб.  

Суды, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию относительно роста цен на рынке недвижимости, принимая во внимание, что Банк является субъектом профессиональной деятельности, при выдаче заемных денежных средств обязан оценивать риски неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что спорное имущество должника до настоящего времени не реализовано, что цена отсечения соответствует рыночной стоимости имущества должника, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не опровергнутое Банком, обоснованно пришли к выводам о том, что установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в сумме 15 500 000 руб. может стимулировать потенциальных покупателей в условиях рынка, насыщенного предложениями о продаже квартир, что установление минимальной цены снижения будет соответствовать принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем, правомерно утвердил Положение о продаже залогового имущества с  

учетом изменений в редакции должника ФИО2 и финансового управляющего, предусматривающей установление цены отсечения в сумме 15 500 000 руб.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника на торгах путем публичного предложения, судом округа отклоняются, поскольку несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности их продажи. Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

В связи с этим принятые Арбитражным судом Уральского округа определением от 11.08.2025 обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы Банка подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-52501/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 К.А. Смагина