Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5804/2017

г. Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2019 года по делу №А19-5804/2017  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, д. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Приморская, д. 61, кв. 74) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – должник, ООО «Синтез») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 ООО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО2 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Синтез» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1 3 701 278,83 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2019 года по делу №А19-5804/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез» привлечена бывший руководитель и учредителя должника ФИО1, с которой в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Синтез» взыскано 3 701 278,83 рублей.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок; отмечает, что  доказательством исполнения обязанности по передачи документации являются акты приема-передачи документов от 15.06.2018, 14.09.2018; указывает на недоказанность вины ФИО1, причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению ею обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Синтез». Полагает, что судом не проверено, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, была ли ФИО1, виновна в несостоятельности ООО «Синтез», не принял во внимание возражения, не дал оценку доказательствам, приведённым ФИО1 в подтверждение своих доводов. ФИО1 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Во исполнение определений апелляционного суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что ФИО1 не отрицает факт отсутствия истребуемых документов и непередачу их конкурсному управляющему; не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче всей документации и имущества; в актах приема-передачи от 15.06.2018, 14.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 не имеется сведений о передаче первичных документов по учету расчетов с дебиторами-кредиторами, кассовых документов, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета, программного обеспечения 1C. Бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении документов, не позволило конкурсному управляющему ООО «Синтез» провести финансовый анализ деятельности должника в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника, достаточную для расчетов с кредитором. Также указывает, что определением от 20.09.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Синтез» - ФИО2 документы и ценности. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, определение суда не исполнено, документы ФИО1 конкурсному управляющему не переданы. Исполнительное производство, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, окончено 26.03.2019 в связи с невозможностью исполнения. Задолженность перед ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» образовалась вследствие неисполнения ООО «Синтез» обязательств по уплате денежных средств по договору комиссии от 25.12.2014, заключенному между ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» и ООО «Синтез». Судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, указанная задолженность не была погашена должником, наличие задолженности в размере 3 701 278,83 руб. не оспаривалось.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО2 поступили пояснения относительно затруднений проведения процедуры банкротства в результате непередачи документов ответчиком, дополнительные пояснения, представлены документы: выписка по лицевому счету должника, реестр требований кредиторов, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность, ответ ФСС, заявление об отсутствии деятельности.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.07.2018, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синтез» ФИО1 в период  с 05.05.2014  до 21.12.2017 исполняла обязанности руководителя ООО «Синтез», являлась учредителем (владельцем) 100% доли в уставном капитале ООО «Синтез».

26.12.2017 участником юридического лица было принято решение о ликвидации предприятия.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 указала два основания: неподача в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срок заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче временному управляющему, а в дальнейшем и конкурсному управляющему, документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 В заявлении конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 по делу №А19-350/2016 с ООО «Синтез» в пользу ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано  3 384 897,55 руб. – основного долга, 170 809,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. – судебных издержек, 40 571,57 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 701 278,83 руб. 

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения ООО «Синтез» обязательств по уплате денежных средств по договору комиссии от 25.12.2014, заключенному между ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» и ООО «Синтез». 

При этом должник не вел свою финансовую деятельность с ноября 2015 года; последние денежные поступления на счет были в мае 2015 года. На балансе общества, а также в собственности организации отсутствовала какая-либо недвижимость, автотранспортные средства и прочее имущество. 

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, обязывали ФИО1 обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Синтез» несостоятельным (банкротом) в ноябре 2016 года. Вместе с тем, ФИО1, как руководитель ООО «Синтез», эту обязанность не исполнила. В Арбитражный суд Иркутской области обратился кредитор ООО «БратскЛесЭкспорт» с заявлением о признании ООО «Синтез» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез» задолженности в размере 3 701 278,83 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, не определив размер субсидиарной ответственности по данному основанию (статье 61.12 Закона о банкротстве).   

Кроме того, признано доказанным бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении документов, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовых документов, документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность должника, что не позволило конкурсному управляющему ООО «Синтез» провести финансовый анализ деятельности должника в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника, достаточную для расчетов с кредитором. 

Суд первой инстанции указал, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Указав, что  ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута соответствующая  презумпция, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд первой инстанции счел необходимым привлечь бывшего руководителя ООО «Синтез» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синтез» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 701 278,83 рублей, составляющих реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

ФИО1 20.06.2018 частично переданы документы, согласно акту передачи от 15.06.2018, печати - согласно акту передачи от 15.06.2018.

Однако кассовые документы   не переданы конкурсному управляющему руководителем должника, несмотря на то, что у общества имелось три расчетных счета, велись расчётные операции, до 2016 года велась  деятельность, что предусматривает ведение кассовых операций, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности общества, а также документы, согласно перечню. 

 Определением от 20.09.2018 суд обязал ФИО1 (г. Братск Иркутской области) передать конкурсному управляющему ООО «Синтез» - ФИО2 следующие документы и ценности: 

 Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2014-2017 гг. 

Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием полного названия и почтового адреса кредитной организации, банковские выписки за период с 2014-2017 гг.

Сведения о штатной и фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание. 

Документацию по персоналу общества с ограниченной ответственностью (расчетные и платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, трудовые договора) либо справку об архивировании документов согласно п. 10 ст.23 ФЗ « Об архивном деле в РФ». 

Контракт от 19 декабря 2014года № 12-2014 с Компанией «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ЭС ЭЙ». 

Договор комиссии от 25.12.2014г. с Обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» (комитент).

Акт приема-передачи товара №1 от 29.01.2015г., товарная накладная №1 от 29.01.2015г. на сумму 18 908, 45 долларов США; акт приема-передачи товара №2 от 09.02.2015 г., товарная накладная №2 от 09.02.2015 г. на сумму 22 589,40 долларов США; акт приема-передачи товара №3 от 13.02.2015 г., товарная накладная №3 от 13.02.2015 г. на сумму 22 395, 40 долларов США; акт приема-передачи товара №4 от 16.02.2015 г., товарная накладная №4 от 16.02.2015 г. на сумму 18 346,55 долларов США, акт приема-передачи товара №5 от 13.04.2015 г., товарная накладная № от 13.04.2015 года на сумму 17 753,70 долларов США; акт приема-передачи товара №6 от 17.04.2015 г., товарная накладная №6 от 17.04.2015 года на сумму 16 732,90 долларов США.

Письма ООО «БратскЛесЭкспорт», согласно которым комиссионером были произведены следующие платежи: от 29.12.2014 г. - 335 000 руб. 00 коп., от 30.12.2014 г. - 115 000 руб. 00 коп., от 30.12.2014г. - 1 249 177 руб. 36 коп., от 13.01.2015 г. - 240 000 руб.00 коп., от 15.01.2015 г. - 400 000 руб. 00 коп.; 

Приходный кассовый ордер от 13.01.2015 г., согласно которому ООО «СИНТЕЗ» уплатил ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» денежные средства в размере 803 000 руб. 

Расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Авансовые отчеты период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 по счетам 60, 41, 10, 01, 20, 23, 25, 26, 44, 90, 91, анализ счетов 60,62, 41, 10, 01,20, 23,25, 26,44, 90,91.

Вместе с тем регистры бухгалтерского учета, первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, что, безусловно, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, решение вопроса о возможном взыскании долгов  с дебиторов общества, невозможным было и проведение анализа финансового состояния должника. 

Кроме того, непередача первичных бухгалтерских документов повлекла наступление для общества ответственности в рамках дела №А 19-350/2016.

Так, их судебных актов по делу №А 19-350/2016  следует, что 25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Братсклесэкспорт» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить для комитента за его счет, но от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение внешнеэкономические сделки по реализации пиломатериалов на экспорт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»  для реализации был передан пиломатериал на сумму 116 726,40 долларов США.

Переданный обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»  для реализации товар был им реализован на основании контракта №12-2014 от 19.12.2014, заключенного между ООО «Синтез» (продавец) и Компанией «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ЭС ЭЙ», Панама (покупатель).

На расчетный счет ООО «БратскЛесЭкспорт» поступили за полученный и реализованный товар от ООО «Синтез» денежные средства в сумме 1 340 000 рублей. 

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 по делу №А 19-350/2016 установлено, что обществом  с ограниченной ответственностью «Синтез»  не переданы денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» за реализованный пиломатериал в сумме 3 384 897 руб. 55 коп. (в пересчете на рублевый эквивалент).

В данном решении также отмечено, что в ходе судебного разбирательства   ООО «Синтез»  были представлены документы  в качестве подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по договору комиссии и произведенные платежи по соответствующим приходным кассовым ордерам. При этом ООО «БратскЛесЭкспорт» отрицало факт произведения с ним расчетов со стороны ООО «Синтез», заявило о фальсификации представленных документов. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 27.05.2016 судом по делу № А19-350/2016  назначено проведение судебной технической экспертизы документов по установлению срока давности изготовления документов. По итогам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Синтез» документы  содержат признаки подделки, в связи с чем не соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств и подлежат исключению из круга доказательств по делу. По этому основанию был отклонен довод ответчика о том, что  ООО «Синтез» уплатило  ООО «БратскЛесЭкспорт»  денежные средства в размере 803 000 руб. 

Помимо указанного, в решении  по делу № А19-350/2016  отмечено, что не подтвердились доводы ООО «Синтез» о том, что продукция на сумму 17 201,38 долларов США оказалась некачественной, так как в рамках исполнения контракта, заключенному между ООО «Синтез» и компанией «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ЭС ЭЙ», Панама, выявлено несоответствие качеству поставленного пиломатериала, что в денежном выражении составило 17 201,38 долларов США. 

В материалах дела имеется письмо от Компании «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ЭС ЭЙ», Панама, адресованное генеральному директору ООО «Братсклесэкспорт» ФИО3, из которого следует, что соглашение от 29.05.2015 между ООО «Синтез» и Компанией «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ЭС ЭЙ», Панама не заключалась, а претензия №242/16 от 15.05.2015 о несоответствии продукции по качеству, в адрес ООО «Синтез» не направлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ООО «Синтез» в пользу ООО «Братсклесэкспорт» суммы 3 701 278 руб. 83 коп. по делу № А19-350/2016.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу  №А19-350/2016 фактически  установлено, что платежи, указанные  ООО «Синтез» как осуществленные в пользу  ООО «БратскЛесЭкспорт»,  произведены не для гашения задолженности перед ООО «БратскЛесЭкспорт», а уплачены  неустановленным лицам.

Вывод активов ООО «Синтез» в пользу третьих лиц  без подтверждения реальности задолженности, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения в действиях контролирующего лица ФИО1, что можно рассматривать как основание для оспаривания такой сделки. Между тем конкурсному управляющему для принятия соответствующих мер по оспариванию сделок или для взыскания с конечных получателей необоснованно уплаченных денежных средств необходимы соответствующие первичные документы, которые ФИО1 не были переданы. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора «БратскЛесЭкспорт» в сумме  3 701 278,83  рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель по спору   обосновал и документально   подтвердил вероятность наличия у ФИО1  иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика  и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ответчик должен выполнить мероприятия  по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обеспечить передачу документов вновь назначенному руководителю общества (конкурсному управляющему).

При этом, поскольку конкурсный управляющий является действующим руководителем должника, ему необходимы подлинники документов, относящихся к деятельности общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела присутствуют доказательства наличия  существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, о чем указано выше.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, являются верными. 

Между тем в определении суда первой инстанции содержатся также выводы о доказанности конкурсным управляющим, что руководитель должника ФИО1 должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а   именно недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ноября 2016 года.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой  редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Материалы спора не содержат доказательств наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Не содержится также и расчета размера субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Определениями от 11.10.2019 и от 22.11.2019 конкурсному управляющему ООО «Синтез» ФИО2 апелляционный суд предлагал произвести расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из различных правовых оснований, указанных в заявлении. Суд предложил представить расчет размера ответственности по статье 9 Закона о банкротстве в размере, равном обязательствам должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. По основаниям, связанным с непередачей бухгалтерских документов, конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие размер денежных средств, поступивших в конкурную массу.

Определения суда не исполнены, раздельных расчетов не представлено, конкретная дата наступления обязанности  по подаче заявления в суд не определена. 

Учитывая изложенное, в материалах спора отсутствуют доказательств наличия всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Отсутствует какой-либо расчет и в определении суда первой инстанции, что позволяет апелляционному суду  прийти к выводу о том, что фактически ФИО1 привлечена к ответственности только по статье 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника, что находит правильным и суд апелляционной инстанции. 

Определениями апелляционного суда от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 11.10.2019 разъяснены  ФИО1, что согласно правовой позиции, указанной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные в нем презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств не представлено, представлены лишь письменные пояснения о том, что ФИО1 не могла исполнять обязанности руководителя в связи с нахождением в декретном отпуске. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.   

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2019 года по делу №А19-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова