АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А05-7566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» ФИО1 (доверенность от 14.12.2017), ФИО2 (доверенность от 14.12.2017), 

   рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., ФИО3)  по делу № А05-7566/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), выразившихся в оставлении без рассмотрения письмом от 29.05.2017 № 1755/01-17 претензии по акту от 26.12.2016 № 4462 экспертизы качества медицинской помощи (тематической) Архангельского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения претензии по акту от 26.12.2016 № 4462 в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – Порядок № 230).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Архангельского филиала, место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что  15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, он должен исчислять с момента получения отрицательного ответа Страховой компании на разногласия к акту № 4462, а не с даты получения указанного акта. Общество обращает внимание на то, что подобный порядок исчисления сроков был ранее определен непосредственно самим Фондом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметили суды, правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Пункт 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ обязывает страховую медицинскую организацию осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

На основании части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком № 230.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно (пункт 38 Порядка № 230)

Частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд установлено частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Помимо Порядка № 230 Фондом разработан Регламент обжалования медицинскими организациями заключений страховых медицинских организаций, утвержденный Приказом Фонда от 13.10.2014 № 250 (далее - Регламент).

В соответствии со статьей 42 Закона № 326 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Регламента.

Согласно пункту 10 Регламента в случае надлежащего оформления претензии и предоставления медицинской организацией всех необходимых материалов комиссия в течение 5 рабочих дней с момента поступления претензии принимает комиссионное решение о проведении/ непроведении реэкспертизы по оспариваемым случаям медицинской помощи. 

В рассматриваемом случае Общество настаивает на том, что срок на обжалование акта экспертизы качества медицинской помощи (тематической) от 26.12.2016 № 4462 им не пропущен, поскольку, по мнению подателя жалобы, в данном случае этот срок надлежит исчислять с 05.04.2017, когда Общество получило письмо Страховой компании от 22.03.2017 № ГМф-33-04/920 «О протоколе разногласий».

В кассационной жалобе Общество указывает на то,  что претензия в Фонд может быть подана только после получения от Страховой компании  информации о результатах рассмотрения протокола разногласий, поскольку только после получения такого ответа можно сделать вывод о наличии неурегулированных разногласий между медицинской организацией и страховой медицинской организацией.

Однако суды данную позицию не поддержали, указав, что вопреки доводам заявителя, ни указанная норма, ни другие нормы Закона № 326-ФЗ и Порядка № 230 не содержат положений о том, что названный срок следует исчислять с момента получения медицинской организацией ответа страховой медицинской организации на представленные возражения (протоколы разногласий).

Отклоняя позицию Общества суды указали, что положения статьи 42 Закона № 326-ФЗ не содержат в себе возможности какого-либо двоякого их толкования правоприменителем, к числу которых относится в том числе и сам заявитель.

Оснований не выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Общество указывает, что его подход основан на сложившейся практике взаимодействия Фонда с другими медицинским организациями, в том числе с теми медицинскими организациями, которые входят в ту же Ассоциацию частных медицинских и социальных организаций Архангельской области, что и заявитель.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно заметили, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в данном случае действий ответчика.

Судами также отдельно отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а не на соответствие предшествующему поведению (действиям или бездействиям) этих органов или должностных лиц по отношению к самому заявителю или к иным субъектам. Предшествующее поведение ответчика по отношению к другим лицам вообще не имеет правового значения для рассматриваемых взаимоотношений между заявителем и ответчиком, в том числе и с точки зрения оценки добросовестности поведения ответчика по отношению к заявителю.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций. 

Продублированное в кассационной жалобе предположение заявителя о разумности и целесообразности примененной им последовательности действий при обжаловании акта страховой медицинской организации судами оценено и отклонено, так как это не может служить основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Судами установлено, что акт экспертизы качества медицинской помощи (тематической) от 26.12.2016 № 4462, а также вынесенное на основании этого акта предписание получены заявителем 09.01.2017, в  связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, составляющий 15 рабочих дней, истек 30.01.2017.

При этом Общество обратилось в Фонд с претензией только 25.04.2017, то есть за пределами установленного 15-дневного срока.

Такие действия Общества верно учтены Фондом в качестве основания для оставления претензии без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Фонда соответствуют Закону № 326-ФЗ и, как следствие, не нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 10.01.2018 № 4 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-7566/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника», место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, ОГРН 1072900000326, ИНН 2901160243, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 10.01.2018 № 4.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Ю.А. Родин