ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39901/20

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-250 от 25.11.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «ТСН «АВСЮНИНСКОЕ»

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ТСЖ «ТСН «АВСЮНИНСКОЕ»

третье лицо: АО «Мособлэнерго» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "ТСН "АВСЮНИНСКОЕ" о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению за периоды июль, август, октябрь, декабрь 2017 г., февраль 2018 г. в размере 1.441.260 руб. 17 коп. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 111-113).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 144-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ «ТСН «АВСЮНИНСКОЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в Московской области: 

<

...>, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 29, 31, 35а; ул. Юбилейная дома 1, 3, 5. Так, указанные МКД в спорные периоды июль, август, октябрь, декабрь 2017 г., февраль 2018 г. находились в управлении ТСЖ "ТСН "АВСЮНИНСКОЕ". Истец указал, что поставил в периоды июль, август, октябрь, декабрь 2017 г., февраль 2018 г. в указанные многоквартирные дела электроэнергию на сумму в размере 1.441.260 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела. При этом расчет объема поставленной электроэнергии был произведен, исходя из показаний приборов учета, снятых сетевой организацией, а также нормативов потребления в МКД, в которых отсутствуют приборы учета. В свою очередь,  ответчик в отношении указанных адресов поставок договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. Впоследствии между сторонами был  заключен договор энергоснабжения № 93911059 от 03.05.2017 г. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу № А41-59942/17. Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в периоды июль, август, октябрь, декабрь 2017 г., февраль 2018 г. составила 1.441.260 руб. 17 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена  поставка истцом электроэнергии в заявлении период  и в заявленном размере, при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён.  

Доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств за услуги по энергоснабжению в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор, были обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Кроме того, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), в связи с чем отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии. 

Более того, суд верно указал, что расхождение в стоимости электроэнергии, взысканной АО "Мособлэнерго" с АО "Мосэнергосбыт" в рамках дела № А41-107787/17 и стоимостью электроэнергии предъявленной истцом в настоящем деле не может служить основанием для  отказа в иске и свидетельствовать о неверном определении истцом объема потребленного ресурса и платы за него, поскольку споры в названном деле и настоящем вытекают из разных правоотношений: так, в рамках дела № А41-107787/17 производилось взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд. 

Довод ответчика о том, что истцом не был доказан объем потребленной в спорный период электроэнергии, также  является несостоятельным, поскольку   истцом объем электроэнергии был  определен верно.

 Кроме того, суд в обжалуемых  актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности. 

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что стоимость электроэнергии для ответчика определяется на основании регулируемой цены (тарифа), устанавливаемой уполномоченными органами государственной власти, в то время как для сетевой организации в  соответствии с п.55 постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (как произведение объема фактического отпуска электрической энергии потребителям в течение расчетного периода и ставки на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения). При этом  стоимость услуг по передаче электрической энергии является составной частью стоимости электроэнергии, поставленной непосредственно потребителю, и она не может быть равной стоимости электроэнергии, полученной непосредственным потребителем

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому   кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-39901/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                     Д.И. Дзюба