ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175461/2020

07 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 07 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «ЛУБРИСАТ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску ООО «АРТ-ТЭК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛУБРИСАТ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 261 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее - «АРТ-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУБРИСАТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АРТ-ТЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 февраля 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № К-474, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), цена, срок и условия поставки, способ доставки и порядок оплаты продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

17.03.2020 между сторонами согласована спецификация № 5 на поставку "Масло ПОД (ТУ 113-03-476-82)" в количестве 89,2 тонн по цене 18.500,00 рублей за тонну, а всего на общую сумму 1.650.200 руб. срок поставки не позднее 31 марта 2020 года (пункт 4 спецификации № 5).

За период поставки в адрес ответчика было направлено две платформы с продукцией, а именно платформа 94403508 с двумя контейнерами N VEZU2602310 и N RUSU2600206 и платформа N 95312294 с двумя контейнерами N MEBU1261149 и N MEBU1262042.

Первые два контейнера прибывшие 16.03.2020 приняты ответчиком и оплачены. Однако от приемки следующей платформы N 95312294 с двумя контейнерами N MEBU1261149 (22,84 тонн) и MEBU1262042 (22,86 тонн) ответчик уклонился.

Истец письменно информировал ответчика о прибытии и готовности к выгрузке платформы N 95312294, однако со стороны ответчика последовало немотивированное уклонение от приемки и последующий односторонний отказ.

В результате одностороннего отказа ответчика от приемки продукции истец был вынужден содержать груз на платном хранении в количестве 45,7 тонн.

Вследствие чего, истец понес убытки в виде закупленной для нужд ответчика продукции, оплаты транспортных расходов по доставке ответчику продукции, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения приемки продукции и его оплаты.

Учитывая имеющиеся у истца нарастающие убытки, он был вынужден реализовать находящийся на платном хранении груз по более низкой цене.

В результате чего, сумма убытков истца, возникших по вине ответчика, составила 261 750 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 исх. N 529 с просьбой принять груз и компенсировать возникшее платное хранение, возникшее по вине ответчика в добровольном порядке, а также после реализации спецификации N 6 истец повторно направлял в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 исх. N 21-07 с просьбой компенсировать возникшие убытки в досудебном порядке.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части выводов по существу спора о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца (реальных и упущенной выгоды), возникших по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность ответчика уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУБРИСАТ» апелляционная жалоба подавалась через информационно-телекоммуникационной сеть "Интернет" и к ней прилагалась электронная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскании с ООО «ЛУБРИСАТ» государственной пошлины является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-175461/2020 подлежит оставлению без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу подлежит изменению путем исключения из мотивировочной (абзацы пятый и шестой страницы 5) и резолютивной (абзац девятый страницы 5) частей судебного акта вывода о взыскании с ООО «ЛУБРИСАТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-175461/2020 оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-175461/2020 в части взыскания с ООО «ЛУБРИСАТ» государственной пошлины в сумме 3000 рублей изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии оснований для ее взыскания (абзац 5 и 6 страницы 5) и резолютивной части (абзац 9 страницы 5).

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев