АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1686/2022

10 августа 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к ООО «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург), третье лицо – ликвидатор ООО «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» ФИО2 о взыскании неустойки, без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (заказчик) и ООО «НПП «ПРОоборудование» (поставщик) заключили договор поставки № 32009470091 (л.д. 45). Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составила 325000 руб. (п. 2.2. л.д. 46). В соответствии с условиями договора оплата производится заказчиком в размере 100% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.3. л.д. 46). 25.12.2020 поставщик отгрузил в адрес заказчика через транспортную компанию товар. 14.01.2021 товар передан транспортной компанией заказчику. В процессе приёмки товара заказчиком были выявлены недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению. Согласно п. 3.3. договора Заказчик подписывает со своей стороны Акт приема-передачи или оформляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, выявленных заказчиком при приемке товара, и срокам их устранения. 21.01.2021 заказчиком был составлен и направлен в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (исх. № 47/01.04-11/95 от 21.01.2021) с просьбой устранить выявленные в процессе приёмки недостатки товара в максимально короткий срок. 11.02.2021 специалистом ООО НПП «ПРОоборудование» были полностью устранены все недостатки, выявленные в процессе приёмки товара. Поставщик исполнил обязательство по договору - 11.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара подписанным заказчиком 17.02.2021 (л.д. 59). Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 61 (шестьдесят один) календарный день с 12.12.2020 по 10.02.2021. Поставщику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Поставщик в ответе на претензию представил контррасчет неустойки в сумме 48750 руб. 16.04.2021 от ответчика поступило уведомление о готовности оплатить неустойку по Договору в сумме 48750 руб. В письме исх. № 47/01.04-11/1022 от 14.05.2021 истцом было выражено согласие на оплату неустойки по предложенному ответчиком контррасчету неустойки в размере 48750 руб. согласно графику. Таким образом, заказчиком и поставщиком были согласованы график оплаты неустойки и сумма подлежащей оплате неустойки по Договору. Первый платеж по уплате неустойки в размере 16250 руб. ответчик должен был осуществить не позднее окончания 2 квартала, то есть не позднее 30 июня 2021 года, второй платеж до окончания 3 квартала, то есть не позднее 31.10.2021 в сумме 16250 руб., третий платеж не позднее окончания 4 квартала, то есть не позднее 31.12.2021 в сумме 16250 руб. Поставщик нарушил согласованный график оплаты неустойки по договору в связи с чем заказчик обратился в суд о взыскании неустойки за 2-3 кварталы 2021 года в размере 32500 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20642/2021 от 19.11.2021 исковые требования заказчика были удовлетворены, с поставщика взыскана неустойка за 2-3 кварталы 2021 года в размере 32500 руб. В связи с тем, что поставщиком до окончания 4 квартала 2021 года не был осуществлен платеж по уплате неустойки в размере 16250 руб., заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковым заявлении, установлены решением суда по делу № А57-20642/2021 и имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв согласно которому считал, что истцом неверно определен период просрочки поставки товара, также полагал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 61 день с 12.12.2020 по 10.02.2021. Стороны согласовали график оплаты неустойки и сумму подлежащей оплате. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-20642/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик обязательство по оплате неустойки за 4 квартал 2021 в размере 16250 руб. не исполнил. Согласно представленному расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока поставки согласно согласованному графику до окончания 4 квартала, то есть не позднее 31.12.2021 в сумме 16250 руб. Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным. Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал в своем отзыве на то, что истцом неверно определен период просрочки поставки товара. Суд не соглашается с доводом ответчика, так как вступившим в силу судебным актом по делу № А57-20642/2021 установлен период и размер неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер договорной неустойки, полагая его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижения размера неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, равно как не представлено доказательств, что подлежащая взысканию неустойка при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, приведет к необоснованной выгоде кредитора. Кроме того истцом и ответчиком согласован период и размер неустойки, данный факт подтвержден решением по делу № А57-20642/2021, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании неустойки за 4 квартал 2021 в размере 16250 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 455680 от 28.01.2022 (л.д. 11).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) неустойку за 4 квартал 2021 – 16250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко