АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1739/2025

г. Магадан

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании 10 416 689 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466;

от ответчиков:

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» – ФИО2, ведущий специалист договорного отдела, доверенность от 04.06.2024 № 19;

ООО «Спецзащита» –  ФИО3 представитель, доверенность от 30.06.2025,

от третьего лица, правительства Магаданской области – ФИО4, руководитель судебного управления аппарата губернатора Магаданской области и правительства Магаданской области, доверенность от 30.01.2025 № 520/01-41

от иных лиц представители не явились

УСТАНОВИЛ:

истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в котором просит признать недействительным в силу его ничтожности государственный контракт от 29.11.2023 № 202308475000008001000058/2 на оказание комплексных клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецзащита»; применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» обязанность возвратить министерству финансов Магаданской области денежные средства в размере 8 329 480 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (в пользу министерства финансов Магаданской области (денежные средства в размере 2 087 209 руб. 06 коп., подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 329 480 руб. 00 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, всего 10 416 689 руб. 06 коп.

в обоснование исковых требований Прокурор сослался на статьи 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), представленные доказательства.

06.10.2025 от Прокурора поступило уточнение исковых требований в части лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства в порядке односторонней реституции (Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области).

Уточнение принято судом.

От ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области» поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями. В частности, указывает на наличие в данном случае признаков «срочности» и «внезапности» закупки, а также тот факт, что инициатором являлось правительство Магаданской области, которое распоряжением № 365-рп приняло решение об осуществлении закупки у единственного поставщика. Также указывает на факт исполнения контракта без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в письменном мнении от 15.07.2025 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что срочность закупки заключается в необходимости скорой и надлежащей эксплуатации социально значимого объекта Магаданской области, спорный контракт заключён на основании распоряжения правительства Магаданской области, соответствующего Порядку, утверждённому постановлением 203-пп, закупка совершена в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

Правительство Магаданской области в отзыве от 15.07.2025 возражает против требований Прокурора. Ссылается на мораторий на применение антимонопольных запретов, отсутствие нарушений федерального законодательства и публичных интересов, невозможность применения односторонней реституции.

От третьего лица, Магаданского УФАС России 18.07.2025 поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо исковые требования полагает обоснованными, поскольку в действиях ответчиков при заключении оспариваемого контракта имеются признаки нарушения положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, что противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, органами прокуратуры Магаданской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта от 29.11.2023 № 202308475000008001000058/2 на оказание комплексных клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецзащита».

В соответствии с условиями контракта исполнитель (ООО «Спецзащита») принял на себя обязательства оказать собственными или привлечёнными силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) из своих материалов комплексные клининговые услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г.Магадане.

Цена контракта установлена в размере 8 329 480 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, источник финансирования - средства бюджета Магаданской области.

Срок оказания услуг – по 31.12.2023. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан 27.12.2023. Услуги оплачены в полном объёме.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 72 БК РФ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона о контрактной системе, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определён частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 203-пп) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства: срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям его регулирования, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счёт бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

В соответствии с письмом МОГКУ «УКС Магаданской области» от 10.11.2023 № 4112-119/25, осуществление закупки у ООО «Спецзащита» как единственного поставщика обосновано необходимостью защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в связи с тем, что в условиях ограниченного допуска на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства объекта, в целях защиты внутреннего рынка и российских производителей, в процессе оказания услуг планируется использование товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей, что в условиях дефицита товаров требует наличия надёжного исполнителя, обладающего соответствующим опытом и квалификацией, срочность обусловлена необходимостью надлежащей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, деятельность которого охватывает социальную, спортивную и общественную сферы города Магадана и Магаданской области. В обоснование нецелесообразности осуществления закупки с применением конкурентных способов указаны следующие причины: отсутствие возможности получения экономии средств за счёт повышения конкуренции посредством проведения конкурентных закупок, заключение контракта осуществляется по минимальной стоимости в соответствии со сметой контракта, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств; значительные затраты времени, связанные с организацией и проведением конкурентных процедур; ограничение срока оказания услуг (до 31.12.2023).

При этом, необходимые лимиты бюджетных обязательств доведены до заказчика уведомлением от 17.10.2023 при дате заключения контракта 29.11.2023, а в обоснование начальной минимальной цены контракта представлены коммерческие предложения аффилированных лиц.

В связи с чем, суд соглашается с правовой позицией прокурора об отсутствии в данном случае оснований для осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 203-пп, на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 21.11.2023 № 62-кп, правительством Магаданской области издано распоряжение от 28.11.2023 № 365-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание комплексных клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане»; установлен предельный срок, на который заключается государственный контракт – не позднее 31.12.2023; и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Услуги по спорному контракту не обладают признаками услуг, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, следовательно, основания к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления № 203-пп отсутствовали. 

Предметом спорного контракта выступают комплексные клининговые услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г.Магадане.

Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Кроме того, как установлено Прокурором в ходе проверки и подтверждается материалами,  дела фактические взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по оказанию клининговых услуг возникли до заключения контракта и до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Статьёй 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, по смыслу которого решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки из материалов дела не усматривается.

Довод о заключении контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 46-ФЗ, отклоняется судом, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учётом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Довод о моратории на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не принимается судом, поскольку вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в настоящем деле не рассматривался.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названного Постановления,  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключённого в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение спорного контракта неконкурентным способом без соблюдения установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, в связи с чем, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что заключение контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, в связи с чем контракт посягает на публичные интересы.

Отсутствие публичных процедур и заключение государственного контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для ООО «Спецзащита» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений,  данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счёт бюджетных средств государственных (муниципальных) нужд, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от конкурентных процедур.

ООО «Спецзащита», как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной заботливости и осмотрительности могло установить, что спорный договор заключён вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, следовательно, услуги оказываются им в отсутствие законного основания.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности контракта подлежит применению односторонняя реституция, требования Прокурора о взыскании с ООО «Спецзащита» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области полученных по недействительному контракту денежных средств в размере 8 329 480 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным (ничтожным), ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Прокурор также просит взыскать проценты в сумме 2 087 209, 06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Материалами дела подтверждается, что полученные исполнителем от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты, являются оплатой за оказанные клининговые услуги. Доказательств, бесспорно подтверждающих нецелевое использование денежных средств в сумме 8 329 480 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется. В связи с чем, перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Прокурора о взыскании с ООО «Спецзащита» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя их суммы удовлетворённых требований, с учётом освобождения ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области», от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ООО «Спецзащита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  137 442 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования первого заместителя прокурора Магаданской области удовлетворить частично.

2.        Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 29.11.2023 № 202308475000008001000058/2 на оказание комплексных клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецзащита».

3.        Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 329 480 руб. 00 коп.

4.        В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов в размере 2 087 209 руб. 06 коп. отказать.

5.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере   137 442 руб. 00 коп.

6.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    В.В. Скороходова