СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-13166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-8742/2024 (1,2)) на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13166/2024 (судья А.И. Айдарова)  

по исковому заявлению акционера ФИО1 в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Москва) о признании права собственности на акции отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 6) общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс», 7) ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 22.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ФИО5: ФИО9 по доверенности от 14.07.2022, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ФИО2: ФИО11 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»: ФИО12 по доверенности от 18.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Ангиолайн» (далее – АО «Ангиолайн») ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 1-01-13199-F; на привилегированные акции в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 2-01-13199-F, отсутствующим; о понуждении акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» внести запись в реестр акционеров АО «Ангиолайн» о зачислении привилегированных акций эмитента АО «Ангиолайн» в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 2-01-13199-F, эмитент АО «Ангиолайн», о зачислении обыкновенных акций в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 1-01-13199-F; эмитент АО «Ангиолайн» на казначейский счет АО «Ангиолайн».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», акционеры АО «Ангиолайн» ФИО2, ФИО4, ФИО5, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс».

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела № А45-3992/2018 судом установлено, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций от 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора и являются преюдициальными, таким образом, произведенный зачет также является недействительной сделкой.

Третье лицо ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения акций по цене ниже рыночной стоимости; сам факт отчуждения в пользу ФИО3 акций по номинальной стоимости противоречит пункту 3 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» и причинил акционерному обществу реальный ущерб в виде недополученных денежных средств; судом при рассмотрении дела № А45-3992/2018 установлена притворность взаимосвязанной сделки «Купля-продажа с условием отсрочки платежа» и «Соглашение о прощении долга», к данной сделке должны были быть применены правила, указанные в пункте 3 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить решение суда без изменения. От АО «Ангиолайн» поступили объяснения, в которых общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Ангиолайн» и третьи лица АО «Специализированный регистратор «Компас», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции. Представители третьих лиц поддержали позиции апеллянтов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Ангиолайн» (продавцом) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю, предметом которого являются акции обыкновенные в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 1-01-13199-F; привилегированные акции в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей, государственный номер выпуска 2-01-13199-F.

Общая стоимость пакета акций определена сторонами в размере 37 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель уплачивает цену договора в срок не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 указанный срок оплаты был продлен. Ответчик был обязан выплатить обществу покупную цену в соответствии с указанным дополнительным соглашением не позднее 31.12.2016.

Договор был исполнен обществом, ФИО3 приобрела статус акционера АО «Ангиолайн». Переход права собственности на акции зарегистрирован.

21.12.2016 между ответчиком и АО «Ангиолайн» было заключено соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга, в соответствии с которым общество до окончания срока оплаты простило ФИО3 долг по оплате приобретенных акций в размере 5% уставного капитала.

Акционер ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО3 перед АО «Ангиолайн» (дело № А45-3992/2018).

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО2 Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 15.06.2018 по делу № А45-3992/2018, вступившем в законную силу, пришел к выводам о том, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3; предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций. Купля-продажа с условием отсрочки платежа и соглашение о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5% уставного капитала на сумму 37 500 000 руб.

Решением от 15.06.2018 по делу № А45-3992/2018 суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга от 21.12.2016 между АО «Ангиолайн» и ФИО3; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО3 перед АО «Ангионлайн» в размере 37 500 000 рублей по договору купли-продажи акций от 29.06.2015.

Обращаясь с настоящим иском в интересах АО «Ангиолайн», акционер ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность договора купли-продажи акций. Следовательно, указанные акции не могут считаться выбывшими из владения АО «Ангиолайн». Истец полагает, что в отсутствие передаточного распоряжения ФИО3 об обратном зачислении акций на казначейский счет АО «Ангиолайн», надлежащим способом защиты нарушенного права является признание права собственности ответчика на акции отсутствующим.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 25 Закона № 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости его акций, приобретенных акционерами. При этом, при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и с учетом положений частей 1 и 3 статьи 8 и статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг являются формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, из чего следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. 

В силу пунктом 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Соответственно по согласованному смыслу статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно положениям статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

Держателем реестра акционеров (регистратором) АО «Ангиолайн» является акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг. 

В силу подпункта 3.3 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи распоряжения на совершение операции и содержит требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. 

Держатель реестра, в свою очередь, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если  иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России. 

Ранее действующим регистратором АО «Новый регистратор» произведена операция по переходу права собственности на акции АО «Ангиолайн» к ФИО3, что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО - Отчет № IS 171128037114 от 28.11.2017, выданной ООО «Брокер Кредит Сервис», следовательно, регистратором была внесена приходная запись по лицевому счету ФИО13, влекущая согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю, к ответчику. 

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю предусмотрено, что переход права собственности к покупателю ФИО3 на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Соответствующая запись в реестре имеется, право собственности ФИО3 на акции возникло 03.07.2015, что неоднократно было установлено судами при рассмотрении арбитражных дел.

В части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактически истцом предъявлено требование о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю в виде признания отсутствующим прав на акции у ФИО3 Однако, вопреки доводам апеллянтов, названный договор не признавался недействительным, выводов о его ничтожности при рассмотрении дела № А45-3992/2018 судами не сделано.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения, в случае если арбитражный суд пришел к выводу о недействительности какой-либо сделки, должен содержаться соответствующий вывод. Между тем, резолютивная часть решения по делу № А45-3992/2018 не только не содержит выводов о недействительности договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю, но напротив, судом восстановлена задолженность ФИО3 в размере 37 500 000 руб. перед АО «Ангиолайн» по названному договору.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Очевидно, что восстанавливая обязательства ФИО3 (то есть признавая их не прекратившимися), возникшие из договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю, арбитражный суд во всяком случае не мог исходить из ничтожности сделки, породившей восстановленные обязательства.

По существу, доводы апеллянтов в этой части основаны на произвольном толковании судебного акта, исходя из выборочно взятых из контекста цитат, тогда как из буквального содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № А45-3992/2018 следует, что недействительным признано Соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга от 21.12.2016, заключенное между АО «Ангиолайн» в лице директора ФИО5 и ФИО3, поскольку прощение долга являлось полным и безоговорочным освобождением ФИО3 от лежащих на ней обязательств по оплате, что свидетельствует о направленности намерения общества на дарение акций ФИО3, материалы дела объективно и бесспорно свидетельствовали о недобросовестности сторон сделки, причинении ущерба обществу Соглашением, о котором знал ответчик, оспариваемое Соглашение не являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам. 

Таким образом, арбитражным судом сделаны выводы о недействительности исключительно в отношении сделки, прекращающей обязательства ФИО3 по оплате приобретенных ею акций; довод апелляционных жалоб об установленной судом ничтожности договора купли-продажи не обоснован и подлежит отклонению.

После восстановления прав требования по оплате цены акций ФИО3 был исполнен судебный акт путем зачета встречных однородных требований, а именно, путем предоставления 12.04.2019 обществу заявления о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно невозможности зачета встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также были рассмотрены судами по иным делам и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А45-6713/2022 по иску акционера ФИО1 к ФИО3, Healthcart Solutions Holding S.A., ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в качестве дивидендов за 2015 - 2016 годы, в котором истец ссылался на отсутствие у ФИО3 права на получение дивидендов в связи с неоплатой приобретенных акций общества, отсутствие у АО «Ангиолайн» права распределять дивиденды по акциям за 2015 - 2016 года, поскольку стоимость чистых активов общества была ниже стоимости его уставного капитала и резервного фонда, - суды пришли к выводам, что по обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО3 по договору № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 с рассрочкой платежа, состоялся переход права собственности на акции от общества к ФИО3, соответственно, АО «Ангиолайн» не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям указанного выше договора переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости, в дальнейшем спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме. Ссылка истца на нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, как на основание незаконного начисления дивидендов на акции, принадлежащие ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, была отклонена судами, поскольку акции АО «Ангиолайн» отчуждены в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, который не признан недействительным.

Также судами при рассмотрении дела № А45-16906/2022 по иску ФИО1 к компании Healthcare Solutions Holding S.A., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу акционеров АО «Ангиолайн», установлено, что ФИО3 29.06.2015 приобрела у общества 2 740 обыкновенных акций стоимостью 750 руб. каждая и 47 260 привилегированных акций стоимостью 750 руб. каждая по договору № ЛН 150629.

Общим собранием акционеров Общества 26.06.2017 принято решение об уменьшении уставного капитала юридического лица путем уменьшения номинальной стоимости акций до 75 руб. за штуку с выплатой акционерам денежных средств в размере 675 руб. за каждую находящуюся в собственности ценную бумагу (6 вопрос повестки дня собрания, оформленного Протоколом № 6/ОСА). В результате действующим акционерам произведены выплаты на общую сумму 564 113 271 руб.

Учитывая, что при первичном размещении акций общества акции оплачены, по обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО3 по договору № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 с рассрочкой платежа, состоялся переход права собственности на акции от общества к ФИО3, соответственно, общество не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям указанного выше договора переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости, судами сделаны выводы о том, что в дальнейшем спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб неоднократно были предметом рассмотрения судами по иным делам и получили надлежащую оценку, судебные акты вступили в законную силу, в рамках настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении акций ФИО3 по цене, ниже рыночной, и причинении тем самым убытков обществу «Ангиолайн» отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать сами по себе о том, что переход права на акции от юридического лица к ответчику не состоялся, а требований о признании договора купли-продажи от 29.06.2015 № ЛН-150629Ю недействительным по названным основаниям истцом не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13166/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                     М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина