ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4762/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по делу № А05-4762/2019 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

казенное  учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009, 

<

...>, литера А, 3 этаж, помещение 32; далее – ООО «Грандлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Логистика») о взыскании с надлежащего ответчика 7 506 460 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением моста через р. Индоманка на автомобильной дороге регионального значения Вологодской области Архангельск - Каргополь- Вытегда - ФИО2 -Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по настоящему делу требования истца о взыскании спорной суммы с ООО «Логистика» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Грандлайн» отказано.

ООО «Логистика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной судом суммы, поскольку полагает, что размер ущерба составил 335 000 руб., что соответствует рыночной стоимости  моста с учетом износа. В остальной части доводов о несогласии с решением  суда не заявлено.

Учреждение и ООО «Грандлайн» отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводов о несогласии с решением суда в части, не оспариваемой ООО «Логистика», не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2018 года автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак (г/з) К539РН/750 в составе автопоезда с полуприцепом г/з ЕЕ9241/50 под управлением водителя ФИО3 при движении по автомобильному мосту через реку Индоманку, расположенному в Вытегорском района Вологодской области на автодороге Архангельск-Каргополь – Вытегда - ФИО2 – Санкт-Петербург, обрушил его. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 г/з К539РН/750 ФИО3, который, нарушив требования дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн запрещено», установленного перед мостовым сооружением, выехал на мост, что и привело к его обрушению. 

Указанный мост принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В результате ДТП имуществу Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 7 730 010 руб. 

Автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 г/з К539РН/750 и полуприцеп г/з ЕЕ9241/50 принадлежат на праве собственности ООО «ГрандЛайн» и на момент ДТП были переданы последним в аренду ООО «Логистика» на основании договора от 29.06.2018.

В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 06.09.2018 и от 30.11.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 7 730 010 руб.

Работы по восстановлению моста выполнены открытым акционерным обществом «Вологдаавтодор» (далее - ОАО «Вологдаавтодор») на основании государственного контракта от 27.05.2017 №1-115 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них. 

Фактические затраты на восстановление разрушенного моста составили 7 506 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Поскольку убытки в каком-либо размере не были возмещены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования к ООО «Логистика», суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт обрушения моста по вине ООО «Логистика»  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков.

Проверив расчет, представленный учреждением и возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент ДТП мост находился в аварийном состоянии, его рыночная стоимость с учетом износа составляла 335 000 руб., рыночная стоимость без учета износа – 6 286 600 руб. Восстановительная стоимость данного моста до аварии составляет 5 461 400 руб. Полагает, что спорный мост до аварии находился в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела следует, что расходы истца на восстановительный ремонт моста составили 7 506 460 руб., что на 223 550 руб. меньше предварительной сметы восстановительных работ. Разрушенный мост полностью восстановлен.

При этом перед учреждением не стоял вопрос о целесообразности восстановления разрушенного моста, поскольку оно обязано было в максимально сжатые сроки восстановить проезд транспорта на данном участке автодороги. Кроме того, истец, являясь казенным учреждением, обязан руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также оказывает влияние стоимость работ. В рассматриваемом случае восстановление моста осуществлено ОАО «Вологдаавтодор» на основании ранее заключенного государственного кон                                                                    тракта от 27.05.2017 №1-115 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них и в соответствии с утвержденными данным контрактом расценками.

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника (владельца) поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и материалов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние, в том числе расходы на новые материалы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с этим для принятия решения имеет значение именно стоимость восстановительных работ, а не стоимость объекта с учетом износа или без учета износа, стоимость годных остатков или восстановительная стоимость. 

При этом суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений либо проведения работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения к ООО «Логистика» в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по делу № А05-4762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова