АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-15405/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02  октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копкиным Д.А.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1,                                    г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН  

<

***>)

с участием третьего лица: арбитражный управляющий ФИО2, г. Новосибирск 

об отмене постановления  от 02.04.2025 №  024 и определения от 15.04.2025 № 33/54-25.  

при участии представителей: 

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления  от 02.04.2025 №  024 о прекращении дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление)  и определения от 15.04.2025 № 33/54-25 (далее – оспариваемое определение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, третье лицо)

Заинтересованное лицо в отзыве заявленные требования не признало,   указало на законность и обоснованность оспариваемых, постановления и определения.

Третье лицо в отзыве указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу № А45-15416/2020 должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № A45-15416/2020 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего о банкротстве должника. 

Определением суда Новосибирской области от 20.07.2022 по делу № А45- 15416/2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу № A45-15416/2020 производство о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 прекращено.

В Управление поступили жалобы ФИО1 (входящие номера ОГ/54-0078/25 от 14.01.2025, ОГ 54-0088/25 от 15.01.2025, ОГ/54-0136/25 и ОГ/54-0155/25 от 20.01.2025), а также обращение, перенаправленное из Администрации Президента РФ (сходящий номер ОГ/54-0179/25 от 23.01.2025). 

Уполномоченным должностным лицом Управления 03.02.2025 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 13/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, 02.04.2025 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также в Управлении 17.03.2025 № ОГ-783/25 и 24.03.2025 № ОГ-875/25 зарегистрированы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по результатам рассмотрения которых должностным лицом Управления,  вынесено определение № 33/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2025.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовала сообщение о судебном акте № 16549468 от 27.12.2024, содержащее следующий текст «... Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 (резолютивная часть) по делу № A45-15415/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина». 

К сообщению прикреплено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 (резолютивная часть) по делу № А45- 15416/2020. Сообщением от 28.12.2024 № 16567669 на сайте ЕФРСБ ФИО2 аннулировала сообщение № 16549468 от 27.12.2024 о судебном акте в связи с технической ошибкой. 

Арбитражным управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ сообщение № 16567909 от 28.12.2024 о судебном акте, а также указала в сообщении «Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 (резолютивная часть) по делу № A45-15416/2020 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1». 

К сообщению прикреплено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2025 (резолютивная часть) по делу № А45- 15416/2020.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что арбитражным управляющим бы размещена недостоверная информация на сайте ЕФРСБ, поскольку  прекращение и завершение процедуры банкротства имеют различные правовые последствия для должника. 

В обжалуемом постановлении должностным лицом Управления указано, что техническая ошибка, допущенная в тексте сообщения, не может привести к заблуждению кредиторов ФИО1, так как кредиторы и иные лица имеют возможность ознакомиться с материалами дела, как в суде, так и в прикрепленном к сообщению судебном акте. 

Заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены указанием информации о завершении, а не прекращении дела о банкротстве в сообщении о судебном акте на сайте ЕФРСБ. 

Также административным органом установлено, что оплата опубликования вышеуказанного сообщения произведена со счета финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы, что подтверждается доказательством оплаты с иного счета, а также сведения об оплате за счет конкурсной массы отсутствуют в отчете. Таким образом, ущерба конкурсной массе не причинено.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что имела место техническая ошибка, которая не повлекла за собой какие-либо неблагоприятные последствия как для заявителя так и для иных лиц. 

В обжалуемом определении № 33/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен довод о том, что в личном кабинете «Госуслуги» ФИО1, отображена задолженность по налогам и иным платежам в размере 371 914 рублей 74 копейки. Данная задолженность возникла за период проведения процедуры, при этом все требования кредиторов были удовлетворены, по представленному в суд отчету ФИО2, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что финансовый управляющий проявил бездействие в произведении оплат, которые являются текущими,  в том числе налоговых платежей в размере 344 492 рубля 79 копеек. 

Согласно представленному скриншоту с Портала государственных услуг Российской Федерации от 14.03.2025, общая задолженность ФИО1  по налоговому счету составила 344 492 рублей 79 копеек, а именно: 

- За 2024 год - 12 231 рублей 88 копеек (налог на самозанятость 1080 рублей, штрафы за непредставление налоговой декларации или расчета финансового результата инвестиционного товарищества 4 779 рублей 38 копеек, НДФЛ, исчисляемый налогоплательщиком самостоятельно 6 372 рублей 50 копеек; 

- За 2023 год - 284 487 рублей (НДФЛ, исчисляемый налогоплательщиком самостоятельно - 254 902 рублей, налог на имущество в городских округах - 14 861 рублей, земельных налог в городских округах 654 рубля, транспортный налог 14 070 рублей.

- За 2022 год - 2002 рублей 88 копеек – пошлина по акту суда общей юрисдикции; 

- Пени за весь период 45 970 рублей 92 копейки. 

Кроме того,  согласно приложенному скриншоту с Портала государственных услуг Российской Федерации от 14.03.2025 имеются судебные задолженности на общую сумму 20 984 рублей 17 копеек: 

- Оплата задолженности по ИП № 18189/25/54008-ИП от 11.02.2025 в размере 3 642 рублей 95 копеек; 

- Исполнительский сбор по постановлению СПИ от 25.10.2024 в рамках дела 148114/24/54008-ИП в размере 1000 рублей; 

- Исполнительский сбор по постановлению СПИ от 08.10.2024 в рамках дела 134286/24/54008-ИП в размере 1000 рублей;

- Оплата задолженности по ИП № 6233/24/54008-ИП от 22.01.2024 в размере 1000 рублей;

 - Оплата задолженности по ИП № 6230/24/54008-ИП от 22.01.2024 в размере 2 600 рублей;

- Исполнительский сбор по постановлению СПИ от 14.06.2023 в рамках дела 44836/23/54008 -ИП в размере 1 000 рублей;

- Исполнительский сбор по постановлению СПИ от 30.11.2022 в рамках дела 105094/22/54008-ИП в размере 10 741 рублей 22 копеек.

Управлением установлено  включение требований МИФНС России № 13 по Новосибирской области в реестр требования кредиторов должника ФИО1 (определение от 23.12.2020, определение от 24.05.2021).  Указанные требования погашены в полном объеме. 

24.05.2024 от Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области в адрес финансового управляющего ФИО2 получено информационное письмо об имеющейся задолженности по текущим обязательным платежам, именно основной долг - 317 164 рублей, 80 881 рублей 78 копеек - пени. 

25.07.2024 от Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в адрес ФИО2 Поступило письмо о раскрытии начислении текущим платежам в размере 408 364 рублей 19 копеек и основанием возникновения, а также представлены реквизиты. 

Таким образом, ФИО2 выплачены все предъявленные требования и указанные в информационном письме МИФНС № 17 по Новосибирской области.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 имела возможность зайти на сайт ФССП или иной другой сайт судом не принимается, ввиду того, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования финансовым управляющим и направления в банк платежного поручения. 

Заявителем не представлено доказательств передачи сведений об имеющихся задолженностях и иные имеющие отношения к делу о банкротстве сведения. Управлением обратного не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона  № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании 7 должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Наличие неудовлетворённых требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. В связи с тем, что должник не был освобожден от исполнения обязательств после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то выявленные задолженности он имеет возможность оплатить самостоятельно в добровольном порядке. 

В обжалуемом определении № 33/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен довод из жалобы № ОГ-875/25 от 24.03.2025, о том, что ФИО2 было подано ходатайство в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стокер Про» и судом установлено, что сумма в размере 428 100 рублей, должна быть погашена, как текущие платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стокер Про» при этом ФИО2 не произвела уплату данных платежей, тем самым нарушив очередность и не выполнив свои прямые обязанности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу № A45-15396/2020 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО1, с  ФИО1 в пользу ООО «Стокер Про» взысканы  убытки в размере 2 252 900 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-15396/2020 определение от 15.06.2022 изменено в части, с ФИО1 в пользу ООО «Стокер Про»  взысканы убытки в размере 428 100 рублей.

 В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025  по делу № А45-15416/2020, судом указано следующее: «Относительно требования финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательства по убыткам перед ООО «Стокер Про», взысканных с должника как с контролирующего ООО «Стокер Про» лица в рамках дела № А45-15396/2020 о банкротстве ООО «Стокер Про», суд полагает, что оснований для рассмотрения данного требования не имеется, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых не были заявлены в деле о банкротстве должника. Принятия отдельного решения по вопросу о неосвобождении должника от исполнения обязательств в таком случае не требуется, так как требования кредиторов подлежат удовлетворению должником на общих основаниях, то есть либо добровольно, либо посредством принудительного исполнения в установленном законодательством порядке».

Таким образом, суд приходит к выводу, что  по всем платежам указанным в жалобах ФИО1, им не было не представлено доказательств направления сведений об указанных задолженностей в адрес финансового управляющего ФИО2 

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производству по делу. В связи с тем, что должник не был освобожден от исполнения обязательств после прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве), то выявленные задолженности он имеет возможность оплатить самостоятельно в добровольном порядке. Поскольку кредиторы не заявляли данных сумм в рамках банкротства, а должником (заявителем) данная информация не была раскрыта и не представлялась арбитражному управляющему, Управлением правомерно сделан вывод о нарушении требований Закона № 127-ФЗ в данной части.    

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь реестра включены следующие требования: ФИО5 в размере 1 364 950 рублей;  Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в размере 13 018 рублей; - Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в размере 148 129 рублей; - ФИО5 в размере 277 780 рублей;  ФИО6 в размере 500 000 рублей; Пени, штрафы по требованиям кредиторов 3-ей очереди:  ФИО5 в размере 211 950 рублей;  Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в размере 621 рублей 58 копеек. 

Согласно выписке всех операций по счету ФИО1 в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» за период 01.01.2023 по 07.08.2024, были оплачены следующие требования кредиторов: 

- 23.08.2023 оплата по реестру требований кредиторов ФИО5 в размере                1 854 680 рублей; 

- 24.08.2023 оплата по реестру требований кредиторов ФИО6 в размере 500 000 рублей; 

- 07.08.2024 оплата реестровой задолженности, включенной в третью очередь в размере 161 147 рублей и в четвертую очереди в размере 2 621,58 рублей. 

В промежутке между перечислением денежных средств кредиторам финансовым управляющий ФИО2 оплачивала только текущие требования первой очереди (вознаграждения финансового управляющего, судебные расходы и комиссия банка), которые имеют приоритет перед реестровыми требованиями.

24.05.2024 от Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области финансовым управляющим ФИО2 было получено информационное письмо об имеющейся текущей задолженности. 

19.06.2024, 21.06.2024, 10.07.2024 и 17.07.2024 финансовым управляющим ФИО2 были направлены в ИФНС запросы о предоставлении актуальных реквизитов для уплаты задолженности (в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты). 

25.07.2024 от Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области поступило письмо о раскрытии начислений по текущим платежам в размере 408 364 рублей 19 копеек и основания возникновения, а также представлены реквизиты. 

Таким образом, ФИО2 были уплачены все требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, согласно очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, в том числе и текущие платежи. Довод заявителя о том, что последнее требование погашено через год, после погашения первоначальных в связи с чем нарушены сроки, отклоняется судом как необоснованный и  противоречащий материалам дела.  

Довод заявителя о том, что определение и проставление Управления являются безосновательными и противоречат фактическим обстоятельствам и предоставленным документам судом отклоняется как необоснованный ввиду нижеследующего.

ФИО1 в жалобе указывалось, что на дату введения реализации имущества у должника имелось, помимо здания, 7 автомобилей, которые не были реализованы. Один автомобиль был угнан, по другим аналогично не были приняты меры по сохранности. 

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу № A45-15416/2020 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему следующие зарегистрированные за должником автомототранспортные средства: 

- 03.10.2017 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, VIN (XTH31100031181449), гос. рег. знак А555KP54; 

- 14.03.2019 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, VIN (

<

***>), гос. рег. знак E746ХА154; 

- 04.09.2019 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, VIN (X9633023090671015), гос. рег. знак Н561X076; 

- 05.09.2019 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, VIN (X9633023090669532), гос. рег. знак H608X076. 

Согласно акту приема передачи имущества и документов от 24.12.2021 ФИО1 передал финансовому управляющему ФИО3 автомобиль ГАЗ 322132 2011 г.в. VIN (

<

***>), и автофургон VIN 

<

***>, 2009 г.в.  Доказательств передачи иного имущества финансовому управляющему заявителем не представлено. 

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указал, что автомобиль ГАЗ 322132 2011 г.в. VIN (

<

***>) был похищен с места нахождения в 2023 году. Направлено обращение в правоохранительные органы с разъяснением данного факта. 

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023, представленному заявителем, рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный  регистрационный знак E7746ХА 154 регион, 2011 года выпуска, на дату совершения преступления (29.03.2023) составляет 417 280 рублей. B соответствии с постановлением от 18.09.2023, местонахождение похищенного автомобиля в настоящее время не установлено.

Как утверждает финансовый управляющий: «со слов следователя, даны пояснения что автомобиль сотрудники полиции нашли и передали ФИО1.» Заявитель утверждает, что автомобиль был найден им же в день угона, местоположение было установлено и сообщено сотрудникам полиции, также сотрудникам полиции было сообщено, что должник находится в процедуре банкротства и о том, что ранее заявителем был передан автомобиль финансовому управляющему. При этом согласно представленным документам еще на дату 18.09.2023 местонахождение похищенного автомобиля не было установлено. 

Доказательств факта передачи данного автомобиля финансовому управляющему в материалах дела не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии с актом приема передачи имущества документов от 09.01.2025 Автофургон VIN 

<

***>, 2009 г.в. вместе с оригиналом ПТС серия 52 МІХ номер 032196, а также оригинал ПТС серия 52 РВ номер 036793 (на похищенный автомобиль) возвращены должнику. 

Автомобиль ГАЗ 322132, 2011 г.в. VIN 

<

***> гос. рег. Знак E74XA154 также передан законному владельцу, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2024 по делу № 1-36/2024 (1-726/2023). 

Таким образом, иных автомобилей ни предыдущему управляющему ФИО3, ни ФИО2 должником не передавалось, переданные транспортные средства были возвращены должнику, данных о том, что  арбитражным управляющим не принимались меры по сохранению имущества должника не установлены,   доказательств обратного не представлено.

Относительно невыплаты финансовым управляющим остатка денежных средств в размере 784 573 рублей за вычетом вознаграждения управляющего, Управление было установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства реализовано принадлежащее должнику имущество: здание, общей площадью 391,1 кв. м. Стоимость имущества составила 3 301 000 руб.

За счет вырученных от продажи указанного имущества денежных средств полностью погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 518 448,58 руб., а также требования по текущим обязательствам по уплате налогов и судебные расходы по делу, включая вознаграждение финансового управляющего (83 981,79 руб. + 408 364,19 руб. +25 000 руб. = 517 345, 98). Таким образом, остаток денежных средств (за минусом перечисленных расходов) составил: 265 205,44 руб. (3 301 ООО руб. - 2 518 448,58 руб. - 517 345,98 руб.).

Принимая во внимание изложенное, довод ФИО1 о неперечислении ему остатка денежных средств в размере 784 573 руб. несостоятелен, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Сумма, указанная ФИО1 в жалобе, не могла быть возвращена должнику по причине погашения финансовым управляющим текущих и реестровых требований.

18.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и установлении ей суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. ФИО2 посчитала, что ей подлежит выплате сумма процентов по вознаграждению в размере 7 % от выручки от реализации имущества гражданина, то есть 231 070 рублей.

Между тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 (дата объявления резолютивной части 25.12.2024) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества должника установлена в размере 182 170,13 рублей 27.01.2025 ФИО1, не согласившись с определением от 30.01.2025, направил апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 30.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном акте указано: «Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности действий финансового управляющего повлекших убытки, поскольку относимых и допустимых доказательств этому подателем жалобы не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возмещение убытков посредством снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего законодательством не предусмотрено, тем более что вопрос о причинении должнику убытков действиями (бездействием) финансового управляющего не являлся предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве должника и размер таких убытков не устанавливался.

Судом принят во внимание вклад финансового управляющего в пополнение конкурсной массы, в частности, что все требования кредиторов погашены именно за счет реализации финансовым управляющим имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда».

21.03.2025, после вступления в законную силу определения от 30.01.2025 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО2 вернула на расчетный счет ФИО1 разницу между перечисленной и установленной судом суммами процентов по вознаграждению в размере 48 900 рублей, что подтверждается банковской квитанцией № 1-22-674-183-414 от 21.03.2025.

Возврат указанной суммы ранее был невозможен по причине обжалования ФИО1 определения суда от 30.01.2025 и вероятности изменения установленной Арбитражным судом Новосибирской области суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, нарушений Закона № 127-ФЗ, в действиях арбитражного управляющего нет. 

Отказ в возбуждении административного дела предполагает, что административное расследование не проводилось, суждения, по результатам рассмотрения жалобы вынесены должностным лицом Управления исходя из анализа информации по делу о несостоятельности (банкротстве),  при анализе обстоятельств соотносимых с доводами заявителя и приложенных документов.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении административного дела, дело об административном правонарушении не формируется, а образуют материалы проверки по результатам рассмотрения жалоб.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в повторном совершении указанного административного правонарушения, а объектом является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим нарушений норм закона № 127-ФЗ не допущено, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего заинтересованным лицом прекращено правомерно, и также правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требований удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              О.В. Мухина