ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-624/2017

г. Саратов

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»- ФИО2, по доверенности от 05.12.2016,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года                   по делу № А57-624/2017, принятое судьей О.В. Нмкульниковой, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

о возложении обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее по тексту – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015 г., а именно:

1. Восстановить участок асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>, путем выполнения ремонтных работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 15 см, песок природный для строительных работ мелкий в объеме 66 мЗ;

- устройство оснований толщиной 20 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа площадью 400 м2;

- розлив вяжущих материалов с применением эмульсии битумной в объеме 0,24 тн;

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более площадью 400 м2,

2. Восстановить тротуар по адресу: 

<

...>, путем выполнения ремонтных работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 15 см в объеме 3,6 мЗ, песок природный для строительных работ мелкий;

- устройство оснований толщиной 20 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа площадью 24 м2;

- розлив вяжущих материалов в объеме 0,0144 тн;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более площадью 24 м2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» безвозмездно в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015, а именно:

1. Восстановить участок асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>, путем выполнения ремонтных работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 15 см, песок природный для строительных работ мелкий в объеме 66 мЗ;

- устройство оснований толщиной 20 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа площадью 400 м2;

- розлив вяжущих материалов с применением эмульсии битумной в объеме 0,24 тн;

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более площадью 400 м2,

2. Восстановить тротуар по адресу: 

<

...>, путем выполнения ремонтных работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 15 см в объеме 3,6 мЗ, песок природный для строительных работ мелкий;

- устройство оснований толщиной 20 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа площадью 24 м2;

- розлив вяжущих материалов в объеме 0,0144 тн;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более площадью 24 м2.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: поскольку требования истца носят имущественный характер, на них не распространяются положения ст. 5 Закона о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключен договор № 7700-FA049/02-010/0069-2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров с установкой бордюрного камня после ремонта теплотрассы от ТК-1 до ЦТП-5 ул.Братьев Захаровых инв.№0263 и теплотрассы от ТК 1-4/8 до ТК 1-4/7 ул.Факела Социализма инв.№ 0321 г.Балаково, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 30 ноября 2015 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 1022630 руб. 48 коп.

Пунктами 4.3, 4.4 договора гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ от подрядчика заказчику. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах сторонами составляется соответствующий акт с указанием в нем всех обнаруженных недостатков. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение 1-го рабочего дня с момента получения соответствующего уведомления заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, заказчик составляет акт в одностороннем порядке с привлечением для его составления представителя любой незаинтересованной организации. Подрядчик обязан устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в выполненных работах за свой счёт в течение 3-х рабочих дней с момента составления акта, если иные сроки не оговорены сторонами при его подписании.

30.11.2015 между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и ПАО «Т Плюс» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1022630 руб. 48 коп.

После приемки работ истцом были обнаружены дефекты, а именно провалы и разрушения асфальтобетонного покрытия в районе дома № 146 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково.

05.04.2016 г., 10.08.2016 г. ПАО «Т Плюс» направляло в адрес ответчика письма с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако указанные письма ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» оставило без ответа.

24.08.2016 г. комиссией в составе представителей МКУ «УДХБ», ПАО «Т Плюс» было произведено обследование участка дорожного полотна, тротуаров в районе дома № 146 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково. В результате обследования было зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия по всей длине дороги общей площадью 40 кв.м и образование асфальтовой крошки. По результатам обследования составлен акт № 105 от 24.08.2016 г.

31.08.2016 г. ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» претензию за исх. № 51207-19-0731 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

28.10.2016 г. ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо, в котором указало, что все недостатки (провалы, ямы и сколы) на улице Братьев Захаровых, 146, устранены.

31.10.2016 г. комиссией в составе представителей МКУ «УДХБ», ПАО «Т Плюс» проведено освидетельствование работ, выполненных ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», по результатам которого составлен акт осмотра выполненных работ. Комиссией установлено, что работы выполнены с низким качеством и нарушением требований ГОСТов по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, а также СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», предусматривающих технологию устройства, укладки и уплотнения подушки асфальтобетонного покрытия, в результате чего провалы и разрушения асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги общей площадью 400 кв.м. и тротуара общей площадью 24 кв.м. вдоль дома № 146 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково не устранены.

По настоящее время данные недостатки подрядчиком устранены не были.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец просит в судебном порядке обязать ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» исполнить договор № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015 г.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по вопросу качества выполненных работ, определением от 20 марта 2017 года суд первой инстанции обязал истца и ответчика обеспечить проведение комиссионного обследования объекта для установления недостатков выполненных работ, по результатам которого составить акт и представить его в суд.

В материалы дела сторонами представлен акт освидетельствования выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Братьев Захаровых, дом № 146 от 23.03.2017 г.

Согласно указанному акту в результате освидетельствования было установлено разрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги общей площадью 400 кв.м и тротуара общей площадью 24 кв.м вдоль дома № 146 по улице Братьев Захаровых. Работы выполнены в ноябре 2015 г. ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по договору № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015 г.

Работы выполнены с низким качеством и с нарушением требований ГОСТов по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, а так же СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», предусматривающих технологию устройства, укладки и уплотнения подушки асфальтобетонного покрытия. Акт освидетельствования от 23.03.2017 г. подписан представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, разногласий и замечаний.

Изучив материалы дела, акт освидетельствования от 23.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015 г. выполнены с нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.3 договора № 7700-FA049/02-010/0069-2015 от 10.11.2015 г. стороны предусмотрели, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ от подрядчика заказчику.

Выявленные дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Апеллянт не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Исследовав материалы дела, с учетом подписанного сторонами акта освидетельствования от 23.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности на ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Доводы апеллянта о том, что поскольку требования истца носят имущественный характер, на них не распространяются положения ст. 5 Закона о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора – ООО «Поволжье+» о признании должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения.

Последствия вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве так же возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия

конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

На момент рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение.

ПАО «Т Плюс» заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, требования об обязании ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, не являются денежными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу №А57-624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина