ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2021 года                                                                   Дело № А49-6587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «Группа Индустрия» – представитель не явился, извещено,

от ООО «РЕНТАЛИТИ» – представитель не явился, извещено,

от ООО «РТС-тендер» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу № А49- 6587/2020 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ООО «Группа Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ООО «РЕНТАЛИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ООО «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее - заявитель, учреждение здравоохранения, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 10.04.2020 по жалобе № 058/06/106/-255/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу № А49- 6587/2020 отказано государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области решения от 10.04.2020 по жалобе №058/06/106-255/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-255/2020.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка относительно заявлений ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о ненадлежащем соблюдении Пензенским УФАС России требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя жалобы ООО «Группа Индустрия» и ООО «Ренталити» не подлежали рассмотрению Управлением в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов данных лиц при осуществлении заказчиком рассматриваемого электронного аукциона; несоблюдением письменной формы подачи жалобы; отсутствием в жалобе перечня документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы. Также указывает на то, что Пензенским УФАС России не произведена аудиозапись заседания комиссии Управления по рассмотрению жалоб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2020 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200002220000143 о проведении электронного аукциона «Поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 6-10-18 МэВ с мультилифколлиматором с функциями: изменения модуляции интенсивности пучка, облучения под визуальным контролем, синхронизации дыхания пациента ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование» для нужд заказчика - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта - 201800000,00руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -13.04.2020 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе -14.04.2020.

Дата проведения электронного аукциона - 15.04.2020.

01-02.04.2020 в антимонопольный орган обратились с жалобами на положения документации об электронном аукционе ООО «Группа Индустрия» (том 1 л.д. 119-121) и ООО «РЕНТАЛИТИ» (том 3 л.д. 31-33).

Жалоба ООО «Группа Индустрия» обоснована тем, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя - «Elekta», кроме того, в отношении ряда требований невозможно определить соответствие того или иного оборудования требованиям заказчика, поскольку заказчиком не установлены параметры такого соответствия; технические характеристики объекта закупки не содержат ряда показателей, определенных ГОСТами для такого оборудования.

Жалоба ООО «РЕНТАЛИТИ» обоснована доводами о том, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя - «Elekta», кроме того, в отношении ряда требований невозможно также определить соответствие того или иного оборудования требованиям заказчика, поскольку заказчиком не установлены параметры такого соответствия; не обосновано установление требования к наличию прямоугольного размера аппликаторов для облучения электронами; установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки в части комплекта дозиметрического оборудования для работы комплекса ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке оборудование единственного производителя - IBADosimetry.

Обе жалобы были приняты к рассмотрению в порядке статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Учитывая, что доводы жалоб ООО «Группа Индустрия», ООО «РЕНТАЛИТИ» касаются одного предмета закупки, частично пересекаются, в отсутствие возражений участников спора и уполномоченного органа, антимонопольный орган рассмотрел указанные жалобы совместно.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 10.04.2020, в соответствии с которым жалобы признаны частично обоснованными, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 13-28).

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-255/2020, которым заказчику предписано в срок до 15.05.2020 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; возвратить участникам заявки на участие в закупке; внести изменения в положения документации об электронном аукционе; продолжить осуществление закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; оператору электронной площадки в срок до 15.05.2020 обеспечить возможность исполнения указанных в предписании действий (том 1 л.д. 29-30).

Указанные решение и предписание оспариваются Учреждением здравоохранения в настоящем деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объектом спорной закупки является поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 6-10-18 МэВ с мультилифколлиматором с функциями: изменения модуляции интенсивности пучка, облучения под визуальным контролем, синхронизации дыхания пациента ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование.

Характеристики закупаемого оборудования установлены заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона) (том 1 л.д. 134-150, том 2 л.д. 1).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ООО «Группа Индустрия» указало, что перечисленные в пунктах 1.2, 20.3.50, 20.3.51 Технического задания характеристики свойственны для оборудования единственного производителя - Elekta; пункты 20.3.78, 20.3.79, 20.4.20 Технического задания не раскрывают понятие «интеграция». Для понимания, о какой интеграции идет речь, заказчику необходимо привести описание ускорителя и описание, включая версию, имеющуюся в ЛУ ИУС MOSAIQ.

ООО «РЕНТАЛИТИ» в своей жалобе указало, что в пункте 1.2 Технического задания не содержится параметров для определения идентичности пучков излучения, а характеристики, перечисленные в пунктах 20.3.50, 20.3.51, 20.3.79, 20.4.20 позволяют предложить к поставке оборудование единственного производителя - Elekta.

В ходе рассмотрения жалоб заказчиком и специалистами, привлеченными к участию в составлении технического задания аукционной документации, представлены пояснения о том, что требованиям аукционной документации соответствует также оборудование производства Varian.

Однако, из письма VarianMedicalSystems от 10.04.2020, направленного в ответ на запрос ООО «РЕНТАЛИТИ», следует, что технические характеристики линейного ускорителя TrueBeam с принадлежностями производства компании Varian Medical Systems не соответствуют клинически значимым техническим характеристикам технического задания, перечисленным в пунктах 1.2, 20.3.50, 20.3.51, 20.3.79, 20.4.20.

Так, пункт 1.2 Технического задания не предполагает возможность поставки ускорителя производства компании Varian Medical Systems с добавлением модуля автоматического пересчета планов лучевой терапии; пунктом 20.3.51 предусмотрена необходимость поддержки технологии «sweep Sequencer», которая, по словам компании Varian Medical Systems, является дискретным модулем системы дозиметрического планирования Monaco производства компании Elekta, то есть фактически данный пункт содержит отсылку к конкретному производителю закупаемого оборудования; выполнение требований пунктов 20.3.79, 20.4.20 не может быть оценено в полной мере, поскольку заказчик не предусмотрел конкретные параметры понятия «интеграция».

Указанные действия заказчика, выразившиеся в установлении требований к объекту закупки, соответствующих товару единственного производителя, недостаточной конкретизации показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, что могло повлечь ограничение количества участников закупки, антимонопольный орган правомерно квалифицировал как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и признал обоснованными жалобы в данной части.

В остальной части жалобы ООО «Группа Индустрия» и ООО «РЕНТАЛИТИ» признаны антимонопольным органом необоснованными, в этой части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

В целях устранения установленных антимонопольным органом нарушений в соответствии с нормами части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес учреждения здравоохранения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Письмом от 19.05.2020 заказчик сообщил об исполнении предписания (том 3 л.д. 27).

Во исполнение предписания антимонопольного органа в Техническое задание внесены изменения. После внесения изменений и продления срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки (ООО «МН МЕДИКАЛ», ООО «ФАБРИКА РТТ»), в которых было предложено к поставке оборудование двух производителей -Elekta Limited (модель Elekta Infinity), Varian Medical Systems (модель TrueBeam) соответственно. Оба участника были допущены к участию в электронном аукционе, подавали ценовые предложения.

В результате проведения конкурентной процедуры закупки начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 196755000,00руб. (на 2,5 %).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе одними из основных принципов контрактной системы в сфере закупок являются принцип обеспечения конкуренции и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, установленные правила описания объекта закупки обязывают заказчиков описывать объект закупки таким образом, чтобы это не только позволяло участвовать в закупке потенциальным поставщикам товара, но и позволило самому заказчику приобрести товар, который будет соответствовать заявленным характеристикам и удовлетворять его потребностям для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации производят оборудование, аналогичное предмету закупки, несколько производителей: Elekta, производитель систем лучевой терапии - Varian Medical Systems Ins., производители дозиметрического оборудования - PTW Dosimetri, SunNuclear Corp., Standard Imaging.

Однако, указанные в техническом задании характеристики свойственны оборудованию лишь одного производителя - Elekta.

По мнению подателей жалоб, ускорительный комплекс Varian Medical Systems также может обеспечить потребности заказчика, но при том описании технических характеристик объекта закупки, которое содержится в ряде пунктов Технического задания, объективное формирование предложения к поставке оборудования указанного производителя является невозможным ввиду некорректного формирования технического задания.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что закупка линейного ускорителя осуществлялась для целей дооснащения единого комплекса лучевой терапии, при этом ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено достаточных и неоспоримых доказательств невозможности удовлетворения потребности заказчика за счет поставки оборудования иных производителей.

Напротив, в ответе на запрос о разъяснении положений документации №792 от 07.04.2020 заказчиком в пункте 2 указано, что участники закупки не ограничены в возможности предложить к поставке оборудование любого производителя, соответствующего требованиям заказчика (том 2 л.д.15). В этом же письме заказчик указал, что при подготовке к проведению закупки им использованы как минимум два коммерческих предложения на поставку оборудования двух разных производителей, в том числе, коммерческое предложение № 29/4-14 от 12.02.2020 на Varian (то 2 л.д. 17). В дополнении к отзыву на жалобы от 10.04.2020 заказчик привел примеры закупок с аналогичным описанием объекта закупки, в которых принимала участие компания Фабрика РТТ, являющаяся поставщиком Varian (том 2 л.д. 107-109).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем, пункт 2 Обзора предусматривает, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях (повторяющиеся в апелляционной жалобе) судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Жалоба рассмотрена, оспариваемые решение и предписание изданы должностными лицами антимонопольного органа из числа членов комиссии по контролю в сфере закупок, состав которой утвержден приказом руководителя УФАС по Пензенской области №92 от 01.08.2018 с последующими дополнениями приказами №94 от 07.08.2018, №15 от11.02.2019 (том 4 л.д. 26-28). Указанные действия выполнены в соответствии с Положением об отделе контроля закупок УФАС России по Пензенской области и должностными регламентами специалистов (том 4 л.д. 37-67).

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи заседания комиссии представитель антимонопольного органа объяснил тем, что в соответствии с письмом ФАС России №ИА/27903/20 ЦА от 03.04.2020 в апреле 2020 года участие в рассмотрении жалоб на проведение закупок в порядке Закона о контрактной системе обеспечивалось исключительно в дистанционном порядке посредством интернет -видеоконференции с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 22), который предусматривал также видеозапись заседаний. Однако в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса, за спорный период записи не сохранились.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, жалобы рассмотрены с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах дела имеются отзывы учреждения на жалобы, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы. То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалоб не допущено. Само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания антимонопольного органа не влечет недействительности принятых им по итогам заседания актов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом по части 3 статьи 105 названного закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения документации о закупке могут быть обжалованы в орган по контролю в сфере закупок любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их, вне зависимости от подачи заявки на участие в конкурсе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

По правилам части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2).

При этом документом в письменной форме является документ на бумажном носителе или электронный документ, подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью подающим жалобу лицом или его представителем, действующим на основании доверенности или иного подтверждающего его полномочия на подписание жалобы документа.

Жалобы ООО «Группа Индустрия», ООО «РЕНТАЛИТИ» были поданы по электронной почте антимонопольного органа в электронном виде, подписаны электронно-цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В   соответствии   со   статьей   4   Федерального  закона  №63 -ФЗ   принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно статье 5 Федерального закона №63-ФЗ видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 названного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Согласно части 4 статьи 5 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 5 статьи 5 Федерального закона

№63-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона №63-ФЗ установлено следующее:

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступивших жалоб видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленных документов электронно-цифровой подписью ФИО3 от имени ООО «Группа Индустрия», ФИО4 от имени ООО «РЕНТАЛИТИ» на основании соответствующих сертификатов в период срока их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалоб.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно  отклонено, поскольку не установлено для этого законных оснований. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду представлено не было. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не противоречат нормам Закона о контрактной системе, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя. В сязи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что жалобы ООО «Группа Индустрия» и ООО «Ренталити» были поданы в Пензенское УФАС России в порядке Закона о контрактной системе.

Жалобы на положения документации, действия заказчика, комиссий и пр. при осуществлении закупок, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, рассматриваются в соответствии с главой 6 данного закона, а также положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент).

Основания для возврата жалобы строго регламентированы частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, которой определено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки -юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки (без привязки к условию о подаче заявки на участие в закупке) в случае, если считает, что положения документации о закупке не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе и препятствуют подаче заявки на участие, вправе обжаловать положения такой документации до окончания срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае, податели жалоб считали, что положения документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя - «Elekta», кроме того, в отношении ряда требований невозможно определить соответствие того или иного оборудования требованиям заказчика, поскольку заказчиком не установлены параметры такого соответствия.

В данном случае именно оспариваемые положения документации в части невозможности корректного формирования заявки на участие в закупке исходя из неправомерного описания заказчиком объекта закупки нарушали права и законные интересы как самих подателей жалоб, так и неопределенного круга лиц (участников закупок).

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Жалоба ООО «Группа Индустрия» была подана через сайт Пензенского УФАС России в электронном виде (подписана электронно-цифровой подписью).

Жалоба ООО РЕНТАЛИТИ» была подана по электронной почте Пензенского УФАС России в электронном виде (подписана электронно-цифровой подписью).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Статьей 5 Закона об электронной подписи определены виды электронных подписей, а именно: простая электронная подпись, усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом Закон о контрактной системе не содержит требование о необходимости подачи жалобы исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2014 № 10073-ЕЕ/Д28 жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи не будет соответствовать нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалобы, подаваемые в электронном виде, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом в материалы по делу Пензенским УФАС России были представлены распечатанные и зарегистрированные из файлов жалоб письменные документы, а также сами файлы жалоб ООО «Группа Индустрия», ООО «РЕНТАЛИТИ» в электронном виде (на диске), поступивших в Управление в электронном виде.

Также дополнительно были представлены сведения о проверке электронных подписей указанных жалоб (соответствующие скриншоты).

Суд первой инстанции в решении указал, что из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступивших жалоб видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленных документов электронно-цифровой подписью ФИО3 от имени ООО «Группа Индустрия», ФИО4 от имени ООО «РЕНТАЛИТИ» на основании соответствующих сертификатов в период срока их действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалоб.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не установлено для этого законных оснований. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду не представлено. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе. При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, например. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу №А34-12129/2018.

В соответствии с требованиями Административного регламента при рассмотрении жалобы действительно ведется аудиозапись. Любая из сторон также вправе осуществлять запись заседания.

При рассмотрении дела представитель Управления пояснял устно и письменно о том, что несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции Пензенское УФАС России наряду с Центральным аппаратом и другими территориальными управлениями не прекращало свою работу по осуществлению контрольных мероприятий в рамках Закона о контрактной системе, в том числе, по рассмотрению жалоб.

При этом согласно письму ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27903/20 ЦА (ТО) ФАС России обеспечивают реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб при проведении закупок в порядке Закона о контрактной системе исключительно в дистанционном порядке посредством интернет-видеоконференции, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя, заинтересованных лиц.

В апреле 2020 года интернет-видеоконференции проходили с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком», который в том числе, предусматривал возможность записи заседания.

Однако, в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса записи заседаний Комиссии за рассматриваемый период не сохранились.

Вместе с тем, жалобы были рассмотрены с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах по жалобе, а также по судебному делу имеются отзывы учреждения на жалобы, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы.

То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалоб допущено не было. Само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания не влечет недействительности принятых решений.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы, а также заявлений в суд первой инстанции сводятся исключительно к процессуальным моментам. При этом по сути принятого решения и выявленного нарушения заявителем доводов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу №А49-6587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова