﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(3)-АК

Дело № А71-17323/2018

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                            Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  ООО «Теплоинвест»:  Беликов  В.А.,  паспорт, решение   от 18.07.2021 № 11;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО «Теплоинвест»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2021 года 

о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа в части наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, отстранении Титова Александра Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) Титова Александра Сергеевича, выразившихся в неистребовании у бывшего руководителя документации должника, заявлении возражений на требование уполномоченного органа, неоспаривании сделки должника и несении расходов на исполнение обязанностей в процедуре банкротства,

вынесенное  судьей  Глуховой  Е.И.,

в рамках дела № А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралдрагмет-Энергетика» (ИНН 6612029800),

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее  - ООО «Теплоинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика»  (далее - ООО «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080,00 руб.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич (далее – Титов  А.С., конкурсный  управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

23.12.2020  Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Удмуртской  Республики  (далее – уполномоченный  орган)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.С,  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2020 жалоба принята к производству,  в дальнейшем   рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Определением  Арбитражного  суда Удмуртской  Республики от 23.06.2021 (резолютивная  часть оглашена  17.06.2021)  признана  обоснованной жалоба Управления  Федеральной   налоговой службы  по Удмуртской  Республики   в части наличия оснований для отстранения Титова Александра Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика». Титов Александр Сергеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика». В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) Титова Александра Сергеевича, выразившихся в не истребовании у бывшего руководителя документации должника, заявлении возражений на требование ФНС России, не оспаривании сделки должника, и несении расходов на исполнение обязанностей в процедуре банкротства, отказано.

ООО «Теплоинвест» обжаловало   определение суда  от  23.06.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции  о наличии признаков  аффилированности  должника и  ООО «Теплоинвест» и 	подконтрольности этих организаций Мерзлякову А.В. Указывает, что   ООО «Теплоинвест» создано 15.03.2004. С 02.02.2010  по 18.07.2018  Беликов В.А.  являлся единственным учредителем и является директором указанной организации, с 18.07.2018  учредителем организации является Кругликов С.А.  Указанная организация ни юридически, ни фактически не являлась и не является подконтрольной Мерзлякову А.В. ООО «Телоинвест» и должника по делу о банкротстве связывают только хозяйственные отношения, условия которых отражены в договорах поставки. Доводы, изложенные в ходе установления налоговой проверки, о взаимоотношениях должника и Мерзлякова А.В., основаны только на показаниях лиц и не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Теплоинвест». Показания о взаимоотношении Мерзлякова А.В. и Хритохина А.В. не могут быть положены в основу утверждений об аффилированности должника и ООО «Теплоинвест, о подконтрольности заявителя жалобы Мерзлякову А.В., о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО «Теплоинвест». Прямые и косвенные доказательства данных фактов отсутствуют. Кроме того, ООО «Теплоинвест» не имело ни юридической, ни фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.   Выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе допустимыми без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. Никаких доказательств и документов в материалах дела нет. Только решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (без приложений). Кроме того, пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства аффилированности и взаимозависимости других организаций, кроме того они не являются и юридическими поступками гражданско-правового характера. По факту, что Хритохин А.В. ранее получал доходы в ООО «УДМ-Энергетика» материалами дела  не установлено, что до создания должника он работал в организации ООО «УДМ-Механика». Так же апеллянт  указывает, что  Беликов В.А. является руководителем и учредителем ООО «Цветмет- Обработка». Организация создана с 05.07.2016. Между организацией 000 «Цветмет-Обработка» и должником были только хозяйственные и договорные отношения. ООО «Цветмет-обработка» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника в рамках нескольких судебных заседаний проверялись основания для включения в реестр. Задолженность была доказана первичной документацией о поставках товара, документами, подтверждающими получение, наличие товара у ООО «Цветмет- Обработки». В ходе рассмотрения данного требования вопрос об аффилированности ООО «Цветмет-Обработка» и должника подробно рассматривался судом по заявлению уполномоченного органа. Доводы об аффилированности были отклонены, уполномоченным органом определение о включении в реестр далее не было обжаловано. При рассмотрении данного дела не было представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что установлена аффилированность должника и ООО «Цветмет-Обработка», подконтрольных одному лицу - Мерзлякову А.В.

До судебного  заседания  от  Хритохина А.В. и  конкурсного кредитора ООО «Ржевский  капитал»  поступили отзывы, в которых поддерживают доводы  апелляционной жалобы  ООО «Теплоинвест» в  части  отсутствия  признаков аффилированности  конкурсных кредиторов и должника и отстранения  Титова А.С. от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «УДМ-Энергетика».

От  уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Теплоинвест», в котором  возражает против  доводов  жалобы,  считает  определение суда  законным и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании представитель ООО «Теплоинвест» на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определения суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как  следует  из материалов дела, 03.10.2018 ООО «Теплоинвест»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ООО «УДМ-Энергетика» несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080  руб. В качестве  конкурсного  управляющего предложило Титова  А.С., члена  союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.,  член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный  орган   обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.С., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование  своих доводов  сослался  что в рамках проведенной налоговой проверки установлена аффилированность должника и компаний ООО «УДМ-Механика», ООО «Ржевский капитал», ООО «Цветмет-Обработка» и ООО «Теплоинвест», подконтрольных одному лицу – Мерзлякову А.В. Поскольку ООО «Теплоинвест» является заявителем по делу, то кандидатура Титова А.С. предложена аффилированным лицом, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика». 

Суд первой инстанции согласился с доводами   уполномоченного  органа и  отстранил  Титова А.С. от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «УДМ-Энергетика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя  ООО «Теплоинвест», участвующего  в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2  Закона  о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как  было указано выше, в обоснование своих доводов  уполномоченный ссылается на то, что в рамках проведенной налоговой проверки установлена аффилированность должника и компаний ООО «УДМ-Механика», ООО «Ржевский капитал», ООО «Цветмет-Обработка» и ООО «Теплоинвест», подконтрольных одному лицу – Мерзлякову А.В. Поскольку ООО «Теплоинвест» является заявителем по делу, то кандидатура Титова А.С. предложена аффилированным лицом, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

Так  из материалов дела следует, что  на основании решения единственного участника ООО «УДМ-Энергетика» от 17.09.2018 Хритохиным А.В. принято решение о ликвидации ООО «УДМ - Энергетика». 

03.10.2018 ООО «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ООО «УДМ-Энергетика» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 415 080 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что с 25.09.2018 ООО «УДМ-Энергетика» находится в стадии ликвидации. В своем заявлении ООО «Теплоинвест» просит утвердить в качестве арбитражного управляющего Титова Александра Сергеевича члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Бывший совладелец ООО «Теплоинвест» - Мерзляков Михаил Андреевич (покупатель имущества у ООО «УДМ-Энергетика», совладелец ООО «Режевской капитал» с 05.12.2014 по настоящее время).

Директор ООО «Теплоинвест» с 18.04.2018 по настоящее время - Беликов Василий Александрович (директор ООО «Цветмет-Обработка с 15.03.2004 по настоящее время, совладелец ООО «УДМ-Механика» с 12.08.2003 по настоящее время).

Директор ООО «Теплоинвест» с 20.12.2004 до 18.04.2018, учредитель с 20.12.2004 до 18.07.2018 - Беликов Виктор Васильевич (совладелец ООО «Режевской капитал» с 05.12.2014 по настоящее время).

Местонахождение организации ООО «Режевской капитал» также как и у ООО «УДМ - Энергетика» - Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, 1. Учредители - с 01.04.2015 по настоящее время Мерзляков Михаил Андреевич, ИНН 661217599700 ,1985 г.р., (доля в УК 50 %, Беликов Виктор Васильевич ИНН 661201716312, 1984 г.р. (доля в УК 50 %) , руководитель - Прямиков Дмитрий Александрович ИНН 661218399534, 1974 г.р.

Организация ООО «УДМ-Механика» зарегистрирована 30.05.2005, по адресу г. Реж, ул. Советская. 1.

Учредителем и руководителем ООО «УДМ - Механика» является Мерзляков Андрей Витальевич, 1958 г.р., отец Мерзлякова Михаила Андреевича, который является учредителем ООО «Режевской капитал».

До регистрации ООО «УДМ-Энергетика» Хритохин А.В. получал доходы в ООО «УДМ - Механика», ИНН 6612013180. Данный факт подтвержден лично Хритохиным А.В. в судебном заседании, как и факт непосредственного подчинения Мерзлякову А.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «УДМ- Механика».

Кроме того, в ходе выездной проверке установлено, что значительное количество физических лиц, ранее работавших в ООО «УДМ-Механика», перешли работать в ООО «УДМ - Энергетика».

При этом, в судебном заседании установлено,  что Мерзляков А.В. совместно с Беликовым В.В. являлись учредителями ООО «Теплоинвест» (заявитель по делу), то есть входили в одну группу, и Беликов В.В. является руководителем ООО «Теплоинвест» в настоящее время.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Хритохин А.В. (учредитель и руководитель должника), ранее получал доходы в ООО «УДМ- Механика» (где одним из учредителем и руководителем является Мерзляков А.В.). При этом Хритохиным А.В. даны пояснения, что Мерзляков А.В. решил разделить свой бизнес и создать организацию ООО «УДМ-Энергетика», и предложил Хритохину А.В. стать ее руководителем. На вопрос «Кто принимает в ООО «УДМ- Энергетика» управленческие решения, в том числе и совершение крупных финансовых операций и сделок?» он ответил, что фактически он является исполнителем, менеджером в ООО «УДМ-Энергетика», выполняя поставленные перед ним Мерзляковым А.В. задачи и указания (л.д. 13 решения ВПН № 12-04/19 от 28.06.2019).

Согласно пояснениям самого Мерзлякова А.В. (л.д. 16-17 решения ВПН № 12- 04/19 от 28.06.2019), ООО «УДМ-Энергетика», по сути, его предприятие, созданное в 2011 году; со стороны ООО «УДМ-Энергетика» при заключении договоров выступал Хритохин А.В., выполняя его указания.

Таким образом, факт того, что должник ООО «УДМ-Энергетика» подконтрольно Мерзлякову А.В. подтвержден, в том числе, показаниями самого Мерзлякова А.В.

Также взаимосвязь должника и ООО «УМД-Механика» подтверждается приговором Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2019, из которого следует, что счета ООО «УДМ-Энергетика» использовались для проведения расчетов с контрагентами ООО «УДМ-Механика».

Исходя из изложенного, следует, что ООО «УДМ-Энергетика» создано по инициативе Мерзлякова А.В. и фактически подконтрольно ему.

При этом, как указано выше, Мерзляков А.В. совместно с Беликовым В.В. являлись учредителями ООО «Теплоинвест» (заявитель по делу), то есть входили в одну группу, и Беликов В.В. является руководителем ООО «Теплоинвест» в настоящее время.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО «Теплоинвест», об их взаимосвязи через Беликова В.В., Мерзлякова А.В.

При этом, как указано ранее, Мерзляков А.В. совместно с Беликовым В.В. являлись учредителями ООО «Теплоинвест» (заявитель по делу), то есть входили в одну группу, и Беликов В.В. является руководителем ООО «Теплоинвест» в настоящее время.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО «Теплоинвест», об их взаимосвязи через Беликова В.В., Мерзлякова А.В.

Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего Титова А.С. предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, что является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего Титова А.С. на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору Хритохиным А.В. даны иные пояснения - об отсутствии взаимосвязи между организациями, судом первой  инстанции верно отклонена судом первой  инстанции, поскольку в рамках налоговой проверки им давались иные пояснения, при этом совпадали с пояснениями самого Мерзлякова А.В. Решение налоговой проверки не оспорено, положено в основу приговора суда.

С учетом изложенного, заявление ФНС России в части отстранения Титова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика» подлежит удовлетворению.

В отношении  выводов  суда первой инстанции об отсутствии в  действиях  конкурсного  управляющего  Титова  А.С. нарушений требований Закона о  банкротстве  апелляционная  жалоба ООО «Теплоинвест» и отзыв уполномоченного органа доводов не содержат.

Доводы  апеллянта на то, что  выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе допустимыми без подтверждающих доказательств, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае  признаки  аффилированности конкурсных  кредиторов  и должника   установлены  при проведении  налоговой проверки и  содержаться  в решении о привлечении   к ответственности должника за совершение  налогового  правонарушения от 28.06.2019   № 12-04/19  не  были известны  суду при  утверждении  Титова  А.С.  в качестве конкурсного  управляющего  должника.   

Данное решение правомерно  признано  относимым и допустимым доказательством  в рамках  рассмотрения  настоящего спора. При том, налоговая проверка проводилась в отношении  должника.

Ссылки  апеллянта  на то, что при включении в реестр требований кредиторов  должника  требований ООО «Цветмет – Обработка» уже  исследовался  вопрос о признаках  аффилированности и заинтересованности по заявлению уполномоченного  органа, доводы  были отклонены, несостоятельны. Так определение о включении  задолженности  ООО «Цветмет – Обработка» в реестр  требований  кредиторов  должника  было принято  судом 07.05.2019, решение  о привлечении  к налоговой  ответственности   принято  28.06.2019, а вступило  в законную силу  19.06.2020.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по делу № А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Е.О. Гладких 

		                                                                            Т.С. Нилогова