АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А52-6292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А52-6292/2021, 

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – ррокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Министерство обороны), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс», адрес: 180002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество):

1) об истребовании из незаконного владения Общества части земельного участка общей площадью 1978 кв. м с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, находящегося по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть указанного земельного участка;

2) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства – двухэтажного здания площадью 430,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0070201:12752, расположенного по адресу: 

<

...>;

3) об обязании Общества за свой счет снести данную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация города Пскова, адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа то 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

После вступления в законную силу решения от 06.05.2022 Управлению 20.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037113206. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.05.2022 сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2023 и постановление от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество обратилось в Администрации Пскова и Псковской области с просьбой рассмотреть варианты  сохранения объекта незавершенного строительства, который подлежит сносу на основании решения суда по настоящему делу, предоставление отсрочки не нарушит баланс интересов сторон, прокурор не возражал против предоставления отсрочки, сложное финансовое положение возникло у общества вследствие признания указанного объекта самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные Обществом в суд округа дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 06.05.2022 Общество указало на отсутствие у него денежных средств в объеме, необходимом для осуществления сноса самовольной постройки, выставленные в отношении Общества инкассовые поручения а сумму более 500 000 руб., возбуждение в отношении Общества исполнительных производств, задолженность по которым превышает 1 000 000 руб., а также на то, что Обществом предпринимаются попытки получить на законных основаниях права на спорную часть земельного участка с целью сохранения объекта, признанного судом самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что с момента вступления 18.08.2022 в законную силу решения суда от 06.05.2022 прошло более года, Обществом не представлены доказательства временного характера обстоятельств, на которые оно ссылается, а также возможности их устранения в случае отсрочки исполнения решения суда, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно посчитали, что заявление Общества фактически направлено на сохранение самовольной постройки и неисполнение решения суда, что является недопустимым.

Как правильно отмечено судами, тяжелое финансовое положение должника само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А52-6292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1