Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64631/2018

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОРОЗКО», ИП ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис» 

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРОЗКО», ИП ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «МОРОЗКО» ущерба в размере 887 762 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 78 коп.; взыскании в пользу ИП ФИО1 ущерба в размере 544 112 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «МОРОЗКО» (доля в праве 31/50), ИП ФИО1 (доля в праве 19/50) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100401:105, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

23.01.2018 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается материалами проверки КРСП №5 от 23.01.2018. 

По результатам проверки и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018, которым установлены, в том числе, следующие обстоятельства. 

23.01.2018 в 16 ч 40 мин. на пульт диспетчера ЦППС ПСЧ-6 ФГКУ «29 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, наблюдался выход дыма из здания. Пожар потушен дежурными подразделениями пожарной охраны, путем подачи воды из 2- стволов «Б» от АЦ, в 20 час. 33 мин. 23.01.2018 года.

В результате пожара в нежилом здании, в помещении первого этажа обгорело внутри на площади около 15 кв.м. с находящимся имуществом. Внутренние помещения нежилого здания частично закопчены продуктами горения с находящимся имуществом. В одном из помещений второго этажа частично обгорело и разобрано межэтажное перекрытие и внутренняя перегородка. Пострадавших в результате пожара нет.

Из материала проверки следует, что объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Строение двухэтажное, кирпичное, отопление центральное, освещение электрическое.

Согласно выводам заключения № 56 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что место первоначального возгорания находилось в дальнем помещении от входа в нежилое здание № 20 в районе расположения водопроводной трубы. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы помещения нежилого здания № 20 в результате воздействия источника пламенного горения с помощью бензиновой паяльной лампы либо газовой горелки на горючие материалы, в районе расположения очага пожара.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2018 гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно п.п. 419. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года «О Противопожарном режиме», что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы воздействия огня усматриваются внутри здания, на первом этаже, в дальней левой части здания от входа, где усматривается максимальная степень воздействия огня, в виде обгорания и уничтожения штукатурного слоя, имущества, деревянных конструкций межэтажного перекрытия. Все помещение первого этажа закопчено продуктами горения со всем находящимся имуществом. Обнаруженные участки электропроводов, с уничтоженным изоляционным слоем, следов и признаков, характерных для аварийного режима работы не имеют. Межэтажное перекрытие над обгоревшем помещением разобрано, а также на втором этаже в данной части разобрана внутренняя перегородка. В ходе осмотра и расчистки пожарного мусора каких-либо предметов и емкостей, возможно, содержащих ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В помещении, где усматривается максимальная степень воздействия огня на уровне пола, вдоль противоположной стены от входа в данное помещение, расположена металлическая труба, которая проходит в технологическое отверстие в кирпичной несущей стене здания и выходи наружу здания и опускается вниз, до уровня земли, на участке около 1 метра. В ходе осмотра с наружной стороны стены здания, в месте выхода металлической трубы, на кирпичной кладке, непосредственно около данной металлической трубы и отверстия, из которого выходит данная труба, имеются следы копоти черного цвета.

В ходе проведения проверки были получены сведения о том, что стоимость восстановительных работ после пожара будет составлять не менее 800 тысяч рублей, данная сумма включает в себя полное восстановление здания, однако в ходе дознания не было получено точных данных о размере материального ущерба в результате пожара, в части прямого ущерба имуществу и конструктивным элементам здания и отделки с учетом износа и остаточной стоимости, повреждённого и уничтоженного имущества и конструктивных элементов здания и отделки.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов (бумаги, горючей отделки стены и пола) в помещении архива от воздействия открытого источника пламени (пламени горящей газовой горелки).

В ходе проведения проверки было установлено, что при проведении огневых работ гр. ФИО4 по отогреву наружного замерзшего участка металлической водопроводной трубы пламенем газовой горелки были допущены нарушения общепринятых правил необходимой предосторожности, а также требования п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года «О Противопожарном режиме». При проведении огневых работ гр. ФИО3 не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в стене здания, для исключения попадания пламени и раскаленных частиц внутрь здания. Не очистил строительные конструкции, выполненные из горючих материалов и не защитил их от попадания искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» согласно которого граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя наступления последствий в виде возгорания, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предусмотреть. При осуществлении гр. ФИО3 указанных работ, по неосторожности допущены вышеуказанные нарушения, которые привели к возникновению пожара и напрямую связаны с причиной возникновения пожара.

Как уже указано выше, постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2018 № 53 гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.20.4 ч.6 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Из указанного постановления следует, что мастер участка МУП «Водоканал-Сервис» гражданин ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 40 минут 23.01.2018 года допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, а именно: при проведении огневых работ гр. ФИО3 не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в стене здания, для исключения попадания пламени и раскаленных частиц внутрь здания. Не очистил строительные конструкции, выполненные из горючих материалов и не защитил их от попадания искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, чем нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года «О Противопожарном режиме», ччо повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества 23.01.2018 года в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара в нежилом здании, в помещении первого этажа обгорело внутри на площади около 15 кв.м. с находящимся имуществом. Внутренние помещения нежилого здания частично закопчены продуктами горения с находящимся имуществом. В одном из помещений второго этажа частично обгорело и разобрано межэтажное перекрытие и внутренняя перегородка. Пострадавших в результате пожара нет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта оценщика поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений, которые пострадали в результате пожара в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, на дату пожара 23.01.2018.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 23886 стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате пожара в нежилом здании, находящемся по адресу: МО, 

<

...>, на дату пожара 23.01.2018 составляет 1 431 875 руб. 72 коп.

Кроме того, проводивший экспертизу эксперт-оценщик ФИО5 определением от 10.12.2019 по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание от 22.01.2020, где отвечал на поставленные участниками процесса вопросы. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы представленными в материалы дела доказательствами, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями мастера участка МУП «Водоканал-Сервис» гражданина ФИО3, допустившего нарушение обязательных требований пожарной безопасности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис»  в пользу ООО «МОРОЗКО» сумму ущерба в размере 887 762 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы понесенные экспертом в связи с явкой в судебное заседание в размере 9 853 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 544 112 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 22 коп.

Возвратить ООО «МОРОЗКО» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья        М.А. Миронова