ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42832/19

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-42832/2019 (судья               Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности № 18      от 06.06.2019;

общества с ограниченной ответственностью «ОНВАРД»: ФИО3 по доверенности от 31.08.2018. 

 

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНВАРД» (далее – ООО «ОНВАРД», общество, ответчик) со следующими требованиями:

-взыскать с ООО «ОНВАРД» в пользу комитета задолженность по договору аренды земельного участка № 2208 от 21.10.2011 в размере 5509 руб.                           33 коп., в том числе по арендной плате - 0 руб. 00 коп. и пени - 5509 руб. 33 коп.,

-расторгнуть договор от № 2206 от 21.10.2011 аренды земельного участка, а также расторгнуть договор уступки прав аренды земельного участка;

-обязать ООО «ОНВАРД» возвратить комитету земельный участок площадью 19736 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:389, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, участок 210, путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

27 мая 2019 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в форме запрета Управлению Росреестра по Московской области на регистрационные действия в виде регистрации договора уступки прав по договору аренды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так податель жалобы отмечает, что после подачи искового заявления по настоящему делу о расторжении договора аренды земельного участка ответчик заключил соглашение об уступке прав по договору, о чем комитет получил письмо Управления Росреестра по Московской области с указанием на поступление на регистрацию заявления о переуступке прав по договору аренды. Таким образом, действия ответчика направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В связи с указанным оснований для отказа в обеспечении искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

От ООО «ОНВАРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 27.05.2019 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в форме запрета Управлению Росреестра по Московской области на регистрационные действия в виде регистрации договора уступки прав по договору аренды.

К заявлению приложено письмо Управления Росреестра по Московской области от 14.05.2019 № 50/009/011/2019-2636 (л. д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения данного определения.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что в комитет поступило письмо Управления Росреестра по Московской области с указанием на поступление на регистрацию заявления о переуступке прав по договору аренды. Таким образом, действия ответчика направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. 

К заявлению о принятии обеспечительных мер комитетом приложено письмо Управления Росреестра по Московской области от 14.05.2019 № 50/009/011/2019-2636 (л. д. 12).

Между тем, в указанном письме содержится информация в отношении иного земельного участка – с кадастровым номером 50:09:0070102:333, расположенный по адресу: 

<

...> участок 206, в то время как спорным в настоящем деле является иной земельный участок - с кадастровым номером 50:09:0000000:389, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, участок 210.

Иные доказательства по подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер истец с заявлением не представил (опись приложений к заявлению, л. д. 11).

Ввиду изложенного в обжалуемом определении суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, верно указал, что доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. 

Представленные истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции пояснения и документы о заключении ответчиком договора уступки в отношении спорного земельного участка не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением с представлением новых доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-42832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             В.Ю. Бархатов    

                                                                                                         В.Н. Семушкина