Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-291038/23-158-168415 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (614000, Пермский край, Пермь г, ФИО1 ул, д. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001)

к ответчику: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (119334, 

<

...>, этаж антр 6 пом i ком 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 

3) ФИО3 

о взыскании.

c участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 марта 2024 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000  руб. 

В судебное заседание не явились истец и третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате обращения в страховые компании, где застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу № A50-5545/2015 в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания» введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 года по делу №А50-5545/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу №A50-5545/15, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 с ФИО3 взысканы убытки в пользу ЗАО «Промлизинг» в сумме 25 771 068,27 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 истцом 05.07.2023 в адрес ООО «СК «Арсенал» направлено требование о страховой выплате (договор страхования №34-16/TPL16/000214, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.02.2016 по 09.02.2017, договор страхования №34-16/TPL20/000056, страховая сумма 21 541 030, срок действия с 15.01.2016 по 27.05.2016), к которому был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС № 035632067. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом получены от ООО «Страховое общество «Помощь» денежные средства в размере 3 159 372 руб. 37 коп. в счет компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим. Тогда как из предоставленных в материалы дела документов следует, что в последующем ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель в пользу ООО «РИКС», которое на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/21-8-155 признано несостоятельным (банкротом).

Из предоставленных в материалы дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 на момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках указанного банкротного дела является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим ФИО3 соответствующего судебного акта, не смотря на то, что истцом предприняты меры к его исполнению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.10.2023. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку соответствующее толкование ответчиком положений абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616) пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972) компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 103 855 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению №314 от 04.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко