АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2764/2020

11 августа 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Совместного общества с ограниченной ответственностью «Оазис Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании 1 150 366 руб. 23 коп.,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.02.2020. 

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Оазис Груп» (далее – СООО «Оазис Групп»), регистрационный номер 690655159, дата включения в ЕГР 12.04.2011, г. Бобруйск, Могилевская область, Республика Беларусь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ООО «ПЛК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  д. Ворошнево Курского района Курской области, о взыскании задолженности по контракту №25/06 от 25.06.2018 в размере 838 459 руб. 35 коп. и неустойки за период с 13.11.2019 по 16.03.2020 в размере 311 906 руб. 88 коп., а всего 1 150 366 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, прилагаемых в виде копий к исковому заявлению.

До начала судебного заседания 03.08.2020 от истца поступили цветные скан-копии следующих документов: контракт № 25/06 от 25.06.2018, протокол разногласий от 25.06.2018, а также подлинные документы: дополнительные соглашения № 1 от 14.12.2018, б/н от 16.12.2019, спецификация № 00000001884 от 02.10.2019, товарная накладная № 0618909 от 04.10.2019, счет-фактура № 00000001884 от 02.10.2019, претензия от 05.02.2020 № 46-М, почтовое уведомление от 13.02.2020.

Указанные документы представлены на обозрение ответчика. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции по делу. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд может отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при условии, что эта причина будет признана судом уважительной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, а также отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению иска по существу. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом по ходатайству ответчика представлены не новые доказательства, а подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в виде копий. При этом ответчик ознакомился с подлинными документами в судебном заседании. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания.

Одновременно с целью уточнения ответчиком правовой позиции по делу суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 10.08.2020.

Сведения об объявлении перерыва были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик уточнения правовой позиции по делу не представил, пояснил, что поддерживает изложенные в отзыве доводы, факт заключения договора не оспаривает. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2018 между СООО «Оазис Групп» (поставщик) и ООО «ПЛК» (покупатель) заключен контракт № 25/06 (далее – контракт).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, ассортимент и количество товара, иные условия поставки согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, фиксируются в спецификациях к настоящему контракту и товаросопроводительных документах. По результатам согласования заказа стороны подписывают спецификацию. Цена товара, указанная в подписанной сторонами спецификации на конкретную партию товара, является твердой и изменению не подлежит, если иное не будет письменно согласовано сторонами. 

В соответствии с пунктом 11.2. контракта контракт, все приложения, соглашения, спецификации к нему могут быть подписаны путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Для этого каждая сторона направляет другой стороне по факсу или электронной почте подписанный и скрепленный печатью экземпляр соответствующего документа. Стороны безусловно признают экземпляры документов, переданные по факсу или электронной почте, в соответствии с настоящим пунктом контракта, равными оригиналу. Стороны обязаны обменяться экземплярами документов с оригинальными подписями и оттисками печатей не позднее 30 дней со дня подписания соответствующего документа посредством факсимильной или электронной связи. 

Общая сумма контракта состоит из суммы всех поставок товара в рамках настоящего контракта и составляет ориентировочно 5 000 000 российских рублей. Общее количество поставляемого/поставленного товара определяется суммой всех поставок товара в рамках настоящего контракта. Цена товара определяется в спецификациях к контракту на основании прайс-листа поставщика в соответствии с базисом поставки партии товара и валютой контракта, цены (стоимости) платежей. В цену (стоимость) товара включены стоимость упаковки, маркировки, невозвратной тары, расходы по экспортному таможенному оформлению в стране поставщика (при наличии), расходы по погрузке товара в транспортное средство, а при поставках на условиях DAP или СРТ (согласно ИНКОТЕРМС-2010) – также расходы по транспортировке (доставке) товара покупателю (пункты 3.1., 3.2., 3.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 11.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения б/н от 16.12.2019) контракт действует с момента подписания сторонами и по 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не уведомит письменно вторую сторону о его прекращении, действие контракта автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен базис поставки по контракту: FCA, г. Бобруйск, Республика Беларусь, либо DAP, либо СРТ – в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010. Конкретный базис поставки партии товара, а также пункт разгрузки при поставках на условиях DAP либо СРТ, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. 

В спецификации № 00000001884 от 02.10.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 838 459,35 российских рублей на условиях DAP, Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, база Плодоовощ, в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Во исполнение условий договора СООО «Оазис Групп» осуществило поставку товара на основании товарной накладной № 0618909 от 04.10.2019 на сумму                   838 459 руб. 35 коп.

Ответчик оплату по контракту не произвел. 

Претензией № 46-М от 05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 21.02.2020. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Пунктом 9.1. контракта в редакции протокола разногласий установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24).

Как установлено судом, первоначально контракт содержал пункт 9.2., согласно которому применимым правом является материальное (в части, неурегулированной контрактом) и процессуальное право Республики Беларусь.

Между тем в протоколе разногласий к контракту от 25.06.2018 стороны исключили пункт 9.2. контракта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует. 

Пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», статьей 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом – в договоре купли-продажи.

Поскольку сторонами в контракте не предусмотрено иное, а государством поставщика (СООО «Оазис Групп») является Республика Беларусь, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон, вытекающим из контракта № 25/06 от 25.06.2018, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. контракта валюта контракта, цены (стоимости) товара и платежей – российский рубль. Покупатель обязан оплатить поставленный товар по цене (стоимости), указанных в соответствующих счете (счете-фактуре), и/или спецификации, и/или товаросопроводительном документе, в течение 40 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Оплата производится прямым банковским переводом со счета покупателя на расчетный (банковский) счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в контракте.

Как установлено судом, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

На основании товарной накладной № 0618909 от 04.10.2019 истец поставил продукцию.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в универсальном передаточном документе. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил. 

В результате сумма задолженности за товар, поставленный в рамках контракта, составила 838 459 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора, поскольку договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки и спецификации на поставку товара не представлены. 

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке товара, истец обязан представить также такие доказательства, как заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы. 

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Представленные в материалы дела подлинные документы, а именно: спецификация                            № 00000001884 от 02.10.2019, товарная накладная № 0618909 от 04.10.2019, счет-фактура № 00000001884 от 02.10.2019, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций – поставщика и покупателя. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на то, что к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара, что свидетельствует о получении товара неизвестным лицом.

 Указанные возражения признаются судом необоснованными, поскольку в представленной товарной накладной имеются подпись лица, получавшего товар, заверенная оттиском печати ООО «ПЛК».

В данном случае передача ООО «ПЛК» печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по спорной товарной накладной, действовать в интересах (от лица) ООО «ПЛК» подтверждаются наличием у данного физического лица прав на использование печати юридического лица. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным универсальным передаточным документам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Оспариваемая ответчиком товарная накладная № 0618909 от 04.10.2019 позволяет установить, кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется контракт, а также товарная накладная и счет-фактура, которые содержат ссылку на контракт № 25/06 от 25.06.2018 и сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Ответчик факт заключения договора, а также  наличие в указанных выше документах оттиска печати не оспаривает.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела спорных документов (подписи и оттиска печати) в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, и доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Напротив, истцом в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Данные документы не опровергнуты ответчиком. Сам по себе факт наличия/отсутствия иных документов (документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы) не свидетельствует об отсутствии факта поставки при ее подтверждении первичными документами.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, а исполнение истцом обязанности по передаче товара признается документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 838 459 руб. 35 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим контрактом, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты на 30 и более календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 311 906 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 8.2. контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 504 руб. 00 коп. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совместного общества с ограниченной ответственностью «Оазис Груп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Оазис Груп» задолженность в размере 838 459 руб. 35 коп., неустойку в размере 311 906 руб.                   88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 504 руб. 00 коп., а всего 1 174 870 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев