АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17709/2018

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена    03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено     10 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», ОГРН1057422537578, г. Челябинск, 

о взыскании 507 811 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.10.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», ОГРН1057422537578, г. Челябинск о взыскании вреда в размере 968 546 руб. за пострадавшее имущество, 45 855 руб. 55 коп. за пострадавший холодильник ООО «Империал», 18 000 руб. за пострадавший холодильник АО ГК «РОСМОЛ», 596 743 руб. за ремонтно-восстановительные работы, 23 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Учебно-консультационный центр «Пожарная безопасность», г. Челябинск, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Установить очаг пожара? 2.Установить техническую причину пожара? 3.Установить возможность возникновения пожара в следствии аварийного режима работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210? 4.Установить мог ли аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 стать следствием неправильной установки (подключения) прилавка морозильного, или следствием нарушений правил технической и(или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного, или следствием того и другого вместе?

29.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 28/11/2018 (т.2, л.д.105-124). Определением от 14.12.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 25.02.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 530 811 руб. 55 коп., из них 45 855 руб. 55 коп. за пострадавший холодильник ООО «Империал», 16 250 руб. за пострадавший холодильник АО ГК «РОСМОЛ», 445 706 руб. за ремонтно-восстановительные работы, 23 000  руб. 00 коп. расходы за проведение досудебной экспертизы. 

Определением от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении дополнительной экспертизы. По делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гелиос», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, мог ли аварийный режим прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 стать следствием неправильной установки (подключения) прилавка морозильного, или следствием нарушений правил технической и (или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного, или следствием того и другого вместе?

2. Установить мог ли аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 стать следствием нарушений правил транспортировки (неправильной перевозки) прилавка морозильного?

3. Установить мог ли аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 стать следствием отсутствия текущего и (или) планового (внепланового) ремонта, либо проведения технического обслуживания на момент поставки или следствием того или другого вместе?

12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поступило экспертное заключение № 12/08/2019 от 12.08.2019.

Определением от 28.08.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 31.10.2019 обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы: 

1.   Какова причина возникновения аварийного режима работы холодильного прилавка ЮККИ (производства Япония), который привел к возникновении пожара, произошедшего 26 сентября 2018 года в помещении магазина «Семейный», принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в г. Челябинске по адресу: ул. Завалишина, д. 4.?

2.   Имеются ли у холодильного прилавка ЮККИ признаки и следы наличия скрытого производственного дефекта и (или) нарушения правил эксплуатации, в частности нарушения Правил монтажа, установки и проведения технического обслуживания, которые могли привести к возникновению пожара?

Проведение экспертизы просит поручить  Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: 

<

...>, литер П, пом. 13, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 11, т. 4).

Ответчик представил отзыв (л.д. 142-144, т. 1), считает, что документов, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков истцом не представлено. Заявленные истцом убытки являются следствием пожара, однако истцом не представлено доказательств. Доводы истца о том, что в связи с тем, что ООО «ТК Айсберг» был поставлен неисправный холодильный прилавок и произошел пожар и данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности. Не представлено доказательств причинно - следственной связи между пожаром действиями ответчика (виной) и размером убытков.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 26.09.2017 в помещении магазина «Семейный» по ул. Завалишина, д. 4 в г. Челябинске произошел пожар, в результате, чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 (л.д. 17-18, т. 1) из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке холодильника ЮККИ в месте расположения электропроводки, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте, очаг пожара расположен в двигательном отсеке холодильника ЮККИ. Прилавок морозильный ЕК-37 С DERBY ТМ ЮККИ 1178210 был поставлен ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу №21203 от 09.08.2017 на основании договора поставки №216/17 от 07.08.2017 для реализации продуктов питания.

Истец полагает, что поскольку ответчиком был поставлен неисправный холодильник - Прилавок морозильный ЕК-37 С DERBY ТМ ЮККИ 1178210, что подтверждается Постановлением ОНДиПР №3 от 05.10.2017, ИП ФИО2 был причинен ущерб в размере 45 855 руб. 55 коп. за пострадавший в результате пожара холодильник ООО «Империал»: в размере 16 250 руб. за пострадавший в результате пожара холодильник АО ГК «РОСМОЛ».

Кроме того, истец пояснил, что поставкой неисправного оборудования и действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 445 706 руб.: общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного внутренней отделке и оборудованию, возникшего в результате пожара в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2017 года; подтвержденная заключением специалиста ООО «Дом оценки» к которому истец вынужденно обратилась для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба нанесенного внутренней отделке и оборудованию, возникшего в результате пожара в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 44-92, т. 1) и 23 000 руб. - расходы на проведение экспертизы ООО «Дом оценки».

26.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы (л.д. 6-7, т. 1), которые вынужден был  понести истец в результате возгорания холодильника арендованного у ответчика, ставшего причиной пожара.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возместил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора является взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; при этом, ответчик вправе предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатирован факт о том, что возгорание 26.09.2017 произошло в моторном отсеке холодильника ЮККИ 1178210, однако не подтверждено, что возгорание в моторном отсеке холодильного оборудования произошло вследствие действий общества, неисправности холодильного оборудования в ходе поставки. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 07.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № А216/17 продукции глубокой заморозки (мороженного, замороженных полуфабрикатов).

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки (л.д. 145-147, т. 1), одновременно с поставкой продукции, в целях содействия реализации поставляемой продукции ответчиком поставлен в адрес истца холодильник-прилавок морозильный ЕК-37 CDERBY ТМ ЮККИ 1178210, что подтверждается договором о прилавке от 07.08.2017 (л.д. 148-149, т. 1), актом приема передачи имущества от 09.08.2017 (л.д. 152, т. 1), сохранной распиской от 09.08.2017 (л.д. 153, т. 1), инструкцией по эксплуатации морозильного прилавка. 

Согласно акта-приема передачи имущества от 09.08.2017 истец ИП ФИО2 подписав указанный акт, подтвердила, что в момент передачи холодильного прилавка имущество было исправно.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению исправности и сохранности переданного истцу холодильного оборудования согласно пункта 2.5. договора о прилавке от 07.08.2017 и пункта 8.12.3. дополнительного соглашения к договору поставки лежит на истце. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Пунктом 40 данных Правил установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно, указанных пунктов истец обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет. Эксплуатировать переданное имущество исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации имущества Приложение № 2 к договору о прилавке. 

Истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие, что ей как предпринимателем во избежание рисков утраты имущества и его сохранности было обеспечены правила эксплуатации оборудования (была установлена автоматическая розетка), пожарная сигнализация, документы, что не было перенапряжения в сети, а также соблюдена инструкция по эксплуатации морозильного прилавка с которой ИП ФИО2 была ознакомлена в момент поставки оборудованиям.

Согласно пункта 8.10 дополнительного соглашения к договору поставки в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения оборудования Покупатель обязан проверить работоспособность переданного оборудования.  В случае обнаружения недостатков технического состояния имущества, в частности неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика. 

Истец с 09.08.2017 по 26.09.2017 эксплуатируя холодильное оборудование о неисправностях ответчику не заявлял, о замене указанного оборудования не обращался. 

Доводы истца о том, что ответчиком был поставлен неисправный холодильный прилавок, не принимаются арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Учебно-консультационного центра «Пожарная безопасность» № 28/11/2018 (л.д. 105-124, т. 2), Очаг пожара расположен в моторном отсеке прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 (холодильника «ЮККИ»)», в месте сформировавших локальных повреждений в виде температурной ржавчины и окалины (см. фото № 3, 4). Технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в моторном отсеке в результате какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 (холодильника «ЮККИ»). Пожар произошел в следствии аварийного режима работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210. Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 мог стать следствием неправильного подключения прилавка морозильного в результате отсутствия в распоряжении ИП ФИО2 оригинальной инструкции пользователя. Фактов нарушения правил технической и (или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» № 12/08/2019 (л.д. 131-148, т. 3), аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 мог стать следствием неправильной установки (подключения) прилавка морозильного. Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием нарушений правил технической и (или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного? Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием нарушений правил транспортировки (неправильной перевозки) прилавка морозильного? Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием отсутствия текущего и (или) планового (внепланового) ремонта, либо не проведения технического обслуживания на момент поставки.

Оценив указанные заключения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими причину возгорания поставленного холодильного оборудования.

Допустимых доказательств того, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не связанных с техническими неисправностями причин, истцом не представлено.

Суд отмечает, что для положительного решения о взыскании с ответчика убытков необходимо достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. Доказательств наличия данной причинно-следственной связи в материалы дела не представлено. 

Двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено отсутствие данной причинно-следственной связи.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат  возмещению в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  13 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева