ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6937/2020

Дело № А40-84903/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу №А40-84903/19, принятое судьей  Вольской К.В., 

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о признании договора энергоснабжения незаключенным, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 г., ФИО4 по доверенности от 12.07.2019 г., 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

           Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»   (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 652 365 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электрической энергии, а также предусмотренной законом неустойки (пени) в размере 13 234 руб. 99 коп., неустойки  с 07.03.2019 по 26.03.2019 в размере  1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп.,  с 27.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты,   от   не   выплаченной   в   срок  суммы   за  каждый   день просрочки  на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп.

           К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Новый коммунальный стандарт»  к АО «Мосэнергосбыт» о признании договора № 82925338 от 01.05.2018 незаключенным.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить, не возражал пересмотреть решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал пересмотреть решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

   В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Новый Коммунальный Стандарт» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

            21.05.2018 года АО «Мосэнергосбыт» направило для подписания договор энергоснабжения № 82925338 от 01.05.2018 с приложениями ООО «Новый Коммунальный Стандарт».

            АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом     или     иным     специализированным     потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), поскольку не получило от ООО «Новый Коммунальный Стандарт» ответа о согласии заключить договор на предложенных условиях либо на иных условиях, считает договор энергоснабжения заключенным.

           Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года на общедомовые нужды в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному истцом расчету в размере 652 365, 32 руб.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № ИП/50-69/19 от 11.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

            Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

            Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

            В связи с просрочкой оплаты долга за электроэнергию, Истцом заявлено также требования о взыскании пени в сумме 13 234 руб. 99 коп. ,  с 07.03.2019 по 26.03.2019 в размере  1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп., с 27.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ   от   не   выплаченной   в   срок  суммы   за  каждый   день просрочки на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,   банковской     гарантией,     задатком     и     другими     способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не приведя мотивов для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции находит довода апелляционной жалобы истца по первоначальному иску обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.   

           Из материалов дела следует, что ООО «Новый Коммунальный Стандарт» является  управляющей компанией в многоквартирных домах.          

           В соответствии со ст. 161, ч. 2,3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

           Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо   независимо   от   организационно-правовой   формы   или   индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

           В силу п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных  услуг  и  на  нее  возложены  обязательства  по  предоставлению коммунальных   услуг   надлежащего    качества    всем    потребителям    в   доме, находящимся в управлении названной организации.

           Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации  влечет за собой   возникновение   у   нее   статуса   исполнителя   коммунальных   услуг   с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям  и  расчетом  за коммунальные ресурсы  с  ресурсоснабжающими организациями.

          В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального     ресурса,     заключенному     управляющей     организацией     с ресурсоснабжающей организацией.

          Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома,   находящиеся   в   управлении   ООО   «Новый   коммунальный   стандарт», следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

           Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО «Новый коммунальный стандарт», обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

           На основании положений пункта 2 статьи 154, пунктов 4-7 статьи 155, пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абзаца 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

           При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного      договора      энергоснабжения      (ресурсоснабжения)      принадлежит

ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, А40-41713/2014).

           Из содержания п. 7.1 ст. 155, ст. 161,ст. 162 ЖК РФ,   п. 13 Правил № 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчеты и      требовать      напрямую      от      собственников      (арендаторов)      помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные  ресурсы,  потребленные  при   использовании  общего  имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является   управляющая   организация   как   исполнитель   коммунальной   услуги. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2017 №310-КП 7-8587.

          Таким образом, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга предъявлен ответчику  правомерно.

 Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),  изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

          Согласно порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренному пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в целях содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

           В соответствии с данным порядком, АО «Мосэнергосбыт» определен объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов коммунального ресурса, потребляемого жителями и иными потребителями МКД, на основании индивидуальных приборов учета.

           Расчет объема электроэнергии с стороны АО «Мосэнергосбыт» подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, зафиксированных сетевой организацией ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и показаниями индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов.

           Фактическая поставка электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривалась. Факт поставки электроэнергии в спорный период не опровергнут. Между тем доказательства оплаты потребленной электроэнергии за спорный период отсутствуют. Ответчик в подтверждение оплаты не  представил платежные поручения.

           Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 № АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

           Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).

           В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения его условий не допускаются.

           В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за коммунальный ресурс и законной неустойки, предусмотренной абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

          В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску возложить на ответчика по первоначальному иску. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-84903/19 изменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 652 365 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 13 234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 99 коп., а также неустойку с 07.03.2019 по 26.03.2019 в размере  1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп., и с 27.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты,   от   не   выплаченной   в   срок  суммы   за  каждый   день просрочки на сумму долга в размере 652 365 руб. 32 коп., а также 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать)  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

           В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-84903/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

Е.А. Птанская