ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44329/2017-ГК

Дело № А40-163365/16

г. Москва

02 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-163365/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1425)

по иску ООО «СУ-25» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 2 546 450 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Веселова И.Ю. по доверенности от 09.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, удовлетворено исковое заявление ООО «СУ-25» (далее – истец) о взыскании с  ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) долга в сумме 922 165,98 руб. по договору подряда № МН/1 от 30.04.2014, неустойки в сумме 263 324,90 руб., гарантийного удержания в сумме 536 987,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 214, 63 руб. задолженности по договору №09/01/2013 от 09.01.2013  (далее – договоры) и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Коме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 31 096,03 руб. 

24.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  представителя истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных издержек на представителя на основании договора об оказании юридической помощи (адвокатских услуг) б/н от 23.05.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.11.2016.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. 

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, что заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя является разумной, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанного представителем объема юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его изменить в связи с нарушением нормы материального права и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., поскольку считает взысканный судом размер  судебных расходов явно завышенным и не соответствует принципу разумности и соразмерности, с учетом фактически оказанных услуг  адвокатом   Веселовой И.Ю.  в суде первой инстанции и тем, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО2 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что право на привлечение  к оказанию услуг третьих лиц предусмотрено п.13 договора об оказании юридической помощи (адвокатских услуг) б/н от 23.05.2016, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что фактически оказанный объем юридических услуг не может превышать 35 000 руб.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и  связь этих издержек  с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил названные договоры, акты приемки оказанных услуг от 15.05.2017, платежные поручения №№ 230, 231 от 21.11.2016, № 13 от 26.04.2017  (т.2, л.д.8-16).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатам Веселовой И.Ю. составление процессуальных документов на стадиях рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, участие названного представителя  представителем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2016, 18.11.2016 и 17.01.2017).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО2, что не противоречит п.13. договора  на оказание юридической помощи (адвокатских услуг) от 23.05.2016.

В отзыве на заявление о взыскании судебных издержек ответчик также указал, что разумными считает судебные издержки в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д.27-30).

Однако  при этом ответчик в порядке ч.1 ст.131. ч.2 ст.268 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств того, что разумный размер фактически оказанных истцу юридических услуг на основании указанных договоров не может превышать 35 000 руб.

Коллегия судей, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителями услуг при рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек на представителя соответствует критерию разумности.

Оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит (чрезмерный) характер, не имеется, поэтому оснований для его изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иная оценка ответчиком размера разумности понесенных истцом судебных издержек на представителя сама по себе, при отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 1877 от 28.07.2017 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176,  188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу                  № А40-163365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ООО "Промстройсервис" излишне уплаченную  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи:           Б.П. Гармаев

                                                                                                                                 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.