Дело №А43-18100/2024

10 января 2025  года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу №А43-18100/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж» (ОГРН 1147746823421, ИНН 7734728893) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 02.04.2024 №5/4396/3/365/24 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж» (далее - заявитель, Общество, АО ИСК «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 02.04.2024 №5/4396/3/365/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Определением от 20.06.2024 арбитражный суд принял заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

          Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.08.2024 (с учетом определения об опечатке) отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и не рассмотрел дело по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

К апелляционной жалобе Общество приложило скриншот разъяснений Минкомсвязи с официального сайта, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных Обществом документов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком и истцом, отсутствуют.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 05.02.2024 в 15 час. 04 мин., 06.02.2024 в 11 час. 54 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д.27, консультант Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода выявил, что Общество не приняло мер по очистке кровли нежилого здания от сосулек и снега, о чем составил акт от 06.02.2024 №288 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (с фотоматериалами).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 №5/4396/3/365/24 и передало его вместе с собранными материалами в Административную комиссию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла 

постановление

 от 02.04.2024 №5/4396/3/365/24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье    115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на получение им оспариваемого постановления только 06.06.2024.

Вместе с тем, суд установил, что оспариваемое постановление от 02.04.2024 направлено Обществу 04.04.2024 заказным письмом №60300094612489  по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 119311, 

<

...>.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором №60300094612489 Общество получило 13.04.2024 (л.д. 40, т.1).

В то же время с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности от 02.04.2024 №5/4396/3/365/24 Общество обратилось в арбитражный суд только 13.06.2024. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что не установлено уважительных причин пропуска Обществом предусмотренного законом срока для обращения в арбитражный суд. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности своевременно подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само Общество.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных причин пропуска срока Обществом не приведено, а судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу №А43-18100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                ФИО1