Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2893/2019

15 июля 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 15.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания Армада», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации

 о взыскании 325 637 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2020 №15;

от соответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Армада" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ)  с требованием о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018г. в размере  325 637 руб. 32 коп., из них: 306 844,49 руб. – основной долг, 18 792,83 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 05.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. 

Определением суда от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило. Через канцелярию суда от Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации поступил отзыв на иск. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации  по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании рассматривается ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не возражает против ее проведения.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначения экспертизы, ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку ответчиком нарушался порядок приемки товара, невозможно идентифицировать объект исследования и установить его условия хранения, с момента поставки товара прошло длительное время.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (Поставщик, Истец) и федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик, Ответчик) заключен контракт № 0564100000218000096_265697 на поставку товара (далее - Контракт).

По условиям контракта Поставщик обязался осуществить поставку эмали (Товар), а Заказчик - принять и оплатить Товар.

Контракт подписан электронной подписью на сайте www.roseltorg.ru ((электронная торговая площадка) код закупки 0564100000218000096.

10 сентября 2018 года Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 396 000 руб., по УПД № 1680 от 10.09.2018 года (п. 2.1. Контракта).

Ответчик принял Товар в полном объеме подписав УПД. 

Денежные средства Ответчик перечислил частично в размере 289 460,15 руб. (платежное поручение № 236 от 19.10.2018 года).

24 декабря 2018 Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 944 500 руб., по УПД № 2584 от 24.12.2018 года (п. 2.1. Контракта).

Ответчик принял Товар в полном объеме подписав УПД. 

Денежные средства Ответчик перечислил частично в размере 744 195,36 руб. (платежное поручение № 50211 от 04.03.2019).

Согласно п. 6.1., 6.2. Контракта Заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Заказчика.

Денежные средства в размере 306 844,49 руб. ответчик не оплатил.

В п. 7.5. Контракта стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени составили 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. 

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на поставку товара № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018г. в размере  325 637 руб. 32 коп., из них: 306 844,49 руб. – основной долг, 18 792,83 руб. пени, расходы по госпошлине. Пени истец прост взыскать по день фактической уплаты задолженности. 

Истец в судебное заседание представил уточнение требований. По уточненным требованиям истец просит:

- взыскать с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Правительства Российской федерации, Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации, Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации 306 844 руб. 49 коп. основной долг, 18 792 руб. 83 коп. пени, всего 325 637 руб. 32 коп.

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации и принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 306 844 руб. 49 коп. основной долг, 18 792 руб. 83 коп. пени, всего 325 637 руб. 32 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик - ФКП ТПЗ требования истца не признал и ссылается на следующее:

- истцом было поставлена часть товара;

- при проведении контроля было установлено несоответствие товара ГОСТ 6465-76 и ГОСТ 926-82, что зафиксировано в протоколе ЦЗЛ, акте приемки продукции №07-3 от 30.07.2018. Товар был возвращен 08.08.2018 и 10.09.2018 была произведена замена товара, который также был поставлен не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение контракта истцу ответчиком было направлено требование об уплате пени и штрафа, а также заявление о зачете взаимных требований;

- в поставленном 25.12.2018 г. товаре обнаружено несоответствие качества, что указано в протоколе ЦЗЛ № 4 от 10.01.2019 г. и протоколе ЦЗЛ № 592 от 07.12.2018 г. ФКП ТПЗ были составлены акт № 07-05 от 21.01.2019 и  акт №07-48 от 14.12.2018 г.; 

- 13.02.2019 г. ФКП ТПЗ направило ООО «Компания Армада» требование об уплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0564100000218000096_265697  от 25.05.2018 г. на сумму 202 500,60 руб. исх. № 05/758 от 13.02.2019 г. Ответа на данное требование не поступило. 15.02.2019 г. ООО «Компания Армада» было направлено заявление о зачете взаимных требований исх. № 11/780 от 15.02.2019 г.

Истец на доводы ответчика пояснил, что согласно п.  5.9. контракта, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству,  а также  обнаружении  недостачи Покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать уполномоченного представителя Поставщика для составления акта. Срок вызова представителя-24 часа с момента обнаружения несоответствия.

Ответчик в адрес Истца уведомлений не направлял;

- согласно п. 5.12. контракта, покупатель вправе передать товар на экспертизу в компетентную лабораторию, заключение которой признается сторонами как надлежащее.

Ответчик ссылается на протокол ЦЗЛ № 328 от 20.07.2018 года, который подтверждает несоответствие ГОСТ, однако Ответчик не направлял протокол Истцу;

- акт приемки продукции № 07-33 от 30.07.2018 года составляется в день выявленных несоответствий, а не через 10 дней после составления протокола ЦЗЛ № 328 от 20.07.2018 года. Указанный акт также не направлялся в адрес Истца;

- ответчик не доказал факт поставки товара несоответствующего ГОСТ и нарушение сроков поставки, а подписание УПД подтверждает, что товар Ответчик принял в полном объеме;

- ответчик считает, что товар по УПД 2584 от 24.12.2018 года должен быть поставлен 02.12.2018 года, т.к. заявка направлена Истцу 21.11.2018 года.

Вывод Ответчика также не соответствует действительности, т.к. Ответчик считает от даты направления заявки, а должен исходить от даты получения заявки Истцом.

Ответчик не представил документы подтверждающие получение заявки Истцом.

Выявленные Ответчиком несоответствия товара ГОСТ, ТУ также не соответствуют действительности.

Согласно п. 5.9. контракта, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, а также обнаружении недостачи Покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать уполномоченного представителя Поставщика для составления акта. Срок вызова представителя-24 часа с момента обнаружения несоответствия.

Ответчик в адрес Истца уведомлений не направлял.

Ответчик ссылается на протоколы ЦЗЛ № 4 от 10.01.2019 года и ЦЗЛ № 592 от 07.12.2108 года, которые подтверждают несоответствие ГОСТ и ТУ, однако ответчик не направлял их истцу. Истец направлял ответчику требования на представление протоколов ЦЗЛ, ответчик протоколы истцу не направил;

- акт приемки продукции № 07-48 от 14.12.2018 года не соответствует отгрузки товара, указанной Ответчиком, по УПД 2584 от 24.12.2018 года, т.к. в рамках данной поставки эмаль ХВ -124 (серая) в количестве 550кг не поставлялась.

Указанный акт приемки продукции № 07-48 от 14.12.2018 года составленный на поставку по УПД 2379 от 29.11.2018 года Ответчик оплатил в полном объеме (платежное поручение № 463 от 17.12.2018 года). Акт составлен 14.12.2018 года, а оплата произведена 17.12.2018 года;

- составленные Ответчиком акты не соответствуют действительности, а также не являются экспертным заключением и не могут служить доказательством по данному делу;

- акты приемки продукции № 07-05 от 21.01.2019 года и № 07-48 от 14.12.2018 года должны были быть составлены в день выявленных несоответствий, а не через 7-10 дней после составления протоколов ЦЗЛ № 4 от 10.01.2019 года, № 592 от 07.12.2018 года и с обязательным вызовом представителя Поставщика.

Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации считает, что основания для удовлетворения требований о субсидиарной ответственности отсутствуют, досудебный порядок не соблюден. Истец не направлял претензию в адрес Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации, исковое заявление не содержит доказательств невозможности оплатить сумму задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли в результате  заключения контракта контракт № 0564100000218000096_265697 на поставку товара от 25.05.2018  и должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 396 000 руб., по УПД № 1680 от 10.09.2018 года (п. 2.1. Контракта).

Ответчик принял Товар в полном объеме подписав УПД. 

Денежные средства Ответчик перечислил частично в размере 289 460,15 руб. (платежное поручение № 236 от 19.10.2018 года).

24 декабря 2018 Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 944 500 руб., по УПД № 2584 от 24.12.2018 года (п. 2.1. Контракта).

Ответчик принял Товар в полном объеме подписав УПД. 

Денежные средства Ответчик перечислил частично в размере 744 195,36 руб. (платежное поручение № 50211 от 04.03.2019).

Согласно п. 6.1., 6.2. Контракта Заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Заказчика.

Денежные средства в размере 306 844,49 руб. ответчик не оплатил.

Суд отклоняет доводы ответчика о поставки некачественного товара. 

В подтверждении качественности поставленного товара истцом представлены паспорта качества.

Истцом был нарушен порядок приемки товара. 

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, о выявленных ответчиком в одностороннем порядке недостатках поставленного товара истцу не сообщалось. Государственный заказчик принял товар без замечаний, возражений в отношении представленных документов не заявил, некачественный товар не вернул. 

Акты ЦЗЛ № 4 от 10.01.2019 года и ЦЗЛ № 592 от 07.12.2108, на которые ссылается ответчик, не подтверждают несоответствие товара ГОСТу и ТУ, т.к. составлены в нарушении установленного порядка проведения экспертизы без уведомления поставщика.

Доводы ответчика о наличии штрафов за нарушение сроков поставки товара судом не принимаются, т.к. спор о штрафе не входит в предмет данного иска.

Задолженность по контракту №0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 по основному долгу - 306 844,49руб. доказана и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.5. Контракта стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени составили 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019. Пени в сумме 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019 подлежат с ответчика.

На основании  ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

На основании  п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса  РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами   5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

По обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса  РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Согласно абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).   

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат  удовлетворению за счет ответчика,  а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Довод Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не требуется (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции – досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2000) в пользу ООО «Компания Армада», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2016) задолженность по контракту №0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в сумме 325 637 руб. 32 коп., из них основной долг - 306 844,49руб., пени – 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 9513руб., а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.