Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80320/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 10 января 2024 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства товарищества собственников жилья "Светлановский 115"  изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Светлановский 115"

(адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 115, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Светлановский 115", о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений) за просрочку оплаты тепловой энергии начисленной за период с 21.07.2020 по 2 15.02.2023 по договору от 01.08.2002 № 1317.036.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в 11.2020-12.2022 года. в размере 35 835 руб. 34 коп. и 2.000  руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) и ТСЖ «Светлановский 115» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2002 № 1317.036.1 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр. д.115, корп. 1, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. За период с 11.2018-05.2019, 10.2019-12.2022 года (далее – спорный период) Предприятием по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 31 009 368 руб. 28 коп. 

Пунктом 5.4. Договора определено, что Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, Денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной Ответчиком в спорный период не были своевременно перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд. 

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С учетом положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Истец, рассчитал неустойку на 15.02.2023, которая составила 130 820 руб. 56 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела Истцом направлено требования об оплате 2 неустойки. Срок ответа на требование – 30 дней. 

Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ( п.17 Постановления № 43). 

Истец обратился в суд 21.08.2023 Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017). Указанный довод подтверждается и судебной практикой Санкт-Петербурга, в частности делом А56-119021/2021. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 21.08.2023, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 20.07.2020. 

За период с 21.07.2020 по день фактической оплаты, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду допущения Ответчиком просрочки в оплате тепловой энергии Предприятие начислило неустойку в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно 3 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств несоразмерности неустойки в нарушении требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии начисленной за период с 21.07.2020 по 15.02.2023 по договору от 01.08.2002 № 1317.036.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в 11.2020-12.2022 года. в размере 35 835 руб. 34 коп. и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3.000 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.05.2023 № 14490.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.