РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210663/24-145-1527

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «НОРДЕКС» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РТ ЭКСПОРТ» (117393, 

<

...>, помещ. 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (директор, выписка, паспорт), ФИО2 (по дов. от 20.11.2024г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.09.2024г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДЕКС» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РТ ЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № РТЭ-Н/100223 от 10.02.2023 в размере 3 214 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по сумме неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № РТЭ-Н/100223 на поставку электронных компонентов: Двухканальный КМОП-трансивер с низким энергопотреблением HI-1565PSI Holt Integrated Circuits Inc - 500 шт. и Двухканальный КМОП-трансивер с низким энергопотреблением PM-DB2776 Holt Integrated Circuits Inc - 500 шт. (Компоненты) сроком исполнения 8-10 недель с даты получения аванса. 

Ответчиком был выставлен счет на оплату аванса №11 от 16.02.2023 на 22 789 000 руб. 

Истец полностью произвел оплату в сумме 22 789 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2023 к Договору № РТЭ-Н/100223 от 10.02.2023 (далее - Дополнительное соглашение №1 к Договору), согласно которому Ответчик обязался погасить свой долг перед Истцом путем передачи иного товара - 150 мм пластин кремния монокристаллического, производства японского концерна Shin Etsu на сумму 10 975 000 руб., а оставшуюся сумму долга вернуть в следующем порядке:

- 6 500 000 руб. в срок до 3 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения (п. 1.4.1);

- 400 000 руб. в срок до 20.08.2023 года (п. 1.4.2);

- 400 000 руб. в срок до 20.09.2023 года (п. 1.4.3);

- 400 000 руб. в срок до 20.10.2023 года (п. 1.4.4);

- 400 000 руб. в срок до 20.11.2023 года (п. 1.4.5);

- 3 714 000 руб. в срок до 20.12.2023 года (п. 1.4.6).

Указанное Дополнительное соглашение №1 к Договору подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств возврат денежных средств в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 214 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 214 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 650 000 руб.

В соответствие с п.1.7 Дополнительного соглашения №1 к Договору, в случае нарушения Продавцом обязательств, указанных в пунктах 1.4.2.-1.4.6. Дополнительного соглашения, Покупатель вправе требовать уплату Продавцом неустойки из расчета 0,5% в день, исходя из суммы нарушенного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с третьего банковского дня с момента наступления такой просрочки, но в общем размере не более 5% от общей суммы, указанной в пункте 1.4.1. Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 1.7 Дополнительного соглашения №1 к Договору неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно, поскольку неустойка должна быть начислена не более 5% от общей суммы указанной в п.1.4.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, что составит 325 000 руб., то есть 5% от суммы 6 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена ошибочная редакция Дополнительного соглашения №1 к Договору какими-либо доказательствами не подтверждено. Указанное Дополнительное соглашение №1 к Договору скреплено печатями организаций и подписано Истцом в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора ФИО4.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия п. 1.7 Дополнительного соглашения №1 к Договору, касающиеся неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТ ЭКСПОРТ» в пользу ООО «НОРДЕКС» задолженность по договору №РТЭ-Н/100223 от 10.02.2023 года в размере 3 214 000 (три миллиона двести четырнадцать тысяч) руб., неустойку по договору №РТЭ-Н/100223 от 10.02.2023 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 531 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 50 коп.. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель