Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024 (судья Левенко А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-6626/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о прекращении исполнительного производства.

Третье лицо - отдел судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу/

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – управляющая компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УЖКХ», управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 97589/23/42007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: после расторжения договора возмездного оказания услуг между акционерным обществом «СервисДом» (далее – общество «СервисДом») и должником управление продолжало взаимодействие с указанным обществом в рамках аналогичного договора в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник», после введения процедуры конкурсного производства управлением от общества «СервисДом» получены и переданы в лице начальника юридического отдела ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 (далее – управляющий) ключ доступа к системе 1 С и иные первичные документы; факт передачи части документов подтверждается определением суда от 17.11.2022 об отложении заседания, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того управляющему было сообщено, что в случае необходимости получения каких-либо дополнительных сведений и документации, он может обратиться по адресу: 

<

...>, в указанном помещении находилось общество «УЖКХ», по данному адресу архивировались документы, касающиеся осуществления внутренней (управленческой) деятельности управляющей компании и иных организаций (общества «УК «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «УК «На проспекте Ленина), в дальнейшем доступ был ограничен, вся документация осталась в указанном помещении; общество «УЖКХ» обращалось в адрес обществ «СервисДом» и «УК «Жилищник», однако ответы не поступили; в настоящее время в здании по адресу: 

<

...> располагается иное юридическое лицо, информация о документации, касающейся деятельности должника, находившейся в данном здании, неизвестна.

Кассатор также указывает на то, что всеми сведениями в части бухгалтерской документации располагало общество «СервисДом» в связи с заключением с должником договора оказания услуг от 01.10.2019, управление не имело доступ к бухгалтерской документации и программному обеспечению 1С, фактически именно управляющий уклонился от получения документации должника и именно на нём лежит обязанность по обеспечению сохранности истребуемой документации (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 № 13/30, от 09.08.2024 № 13/30).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество «УЖКХ» являлось единоличным исполнительными органом управляющей компании до 03.11.2022, генеральным директором общества «УЖКХ» утверждён ФИО4.

Определением суда от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании общества «УЖКХ» передать документы по перечню в течении 3 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС номер 041615390 и возбуждено исполнительное производство от 27.04.2023 № 97589/23/42007-ИП.

Постановлением от 15.05.2023 № 13/30 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «УЖКХ» ФИО4

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово от 10.06.2024 ФИО5 удовлетворена жалоба управляющего, в котором отражено, что изучение в прокуратуре района указанного материала показало, что принятое решение является незаконным вследствие неполноты проведенной проверки, в связи с чем заместителем прокурора района 06.06.2024 данное постановление отменено, материалы направлены начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке.

В адрес управляющего 09.08.2024 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «УЖКХ» ФИО4

В отдел судебных приставов по Первомайскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 02.07.2024, 05.08.2024 направлялись поручения для опроса ФИО4 Ответы на поручение не поступили.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «УЖКХ» указало на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счёл недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «УЖКХ» фактической возможности исполнить требования судебного акта и принятие им соответствующих мер, а также недоказанности уклонения управляющего от принятия документации должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что приведённые управлением доводы обстоятельства (2019-2022) не относятся к стадии исполнительного производства по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 30.12.2022 о наличии оснований для истребования документации должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа или в связи с невозможностью установить имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229 исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона № 229, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе факта уклонения управляющего от получения документации должника.

Вопреки утверждениям кассатора протокольное определение суда от 17.11.2022об отложении заседания не содержит сведений о передаче части документации должника, в указанном определении при неявке сторон судом указано на возможность уточнения управляющим требований (при наличии к тому оснований), как следует из Картотеки арбитражных дел по настоящему делу при рассмотрении спора по существу какие-либо сведения о передаче документации (её части) не представлялось, соответствующие доводы и пояснения не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве и вступившего в законную силу судебного акта, а также совершение управлением после возбуждения исполнительного производства исчерпывающих действий, принятия необходимых и достаточных мер по исполнению определения суда от 30.01.2023.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что фактическое нежелание общества «УЖКХ» предоставить (восстановить) и передать управляющему истребуемую документацию не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

По существу доводы, указанные обществом «УЖКХ», как верно отмечено судами, направлены на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника.

При этом определение суда от 30.01.2023 не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и не является предметом настоящего кассационного обжалования.

Период рассмотрения заявления управляющего об истребовании документации судом первой инстанции (с июня 2022 года по январь 2023 года) позволял ответчику представить соответствующие доводы и в обоснование правовой позиции документальное обоснование, однако, от указанной обязанности управление уклонилось.

Суд округа учитывает наличие противоречий в позиции самого кассатора, одновременно утверждающего об отсутствии у него доступа к финансовой (бухгалтерской) документации должника (данными документами располагало общество «СервисДом»), и указания доводов о принятии мер по представлению управляющему ключа доступа к системе 1 С, в которой содержатся данные о бухгалтерских операциях должника, и иных первичных документов.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному спору. Отказ судов в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства является правильным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу «УЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А27-6626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1