АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16383/2018

01 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 1 февраля  2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г. Саратове, третье лицо: ФИО2, г. Саратов,

о взыскании убытков в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 200 руб. и  убытков в виде доплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 321 руб. 46 коп., стоимости проведения досудебной  экспертизы в сумме 8 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, доверенность б/н от 28.12.2017г.; 

от ответчика  -ФИО4 доверенность №36-Д от 09.01.2019г., ФИО5 доверенность  №48-Д от 09.01.2019г.;

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г. Саратове, о взыскании убытков в виде  компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 791 руб. 75 коп., стоимости проведения досудебной  экспертизы в сумме 8 500 руб.

14.11.2018г. истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 075 руб.86 коп., убытки в виде доплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10792 руб. 21 коп., стоимость проведения досудебной  экспертизы в сумме 8 500 руб.

Суд, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

09.01.2019г. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля  до 22 200 руб., и  убытков в виде доплаты утраты товарной стоимости автомобиля  до 7 321 руб. 46 коп.

Протокольным определением, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 09.11.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  виновник ДТП – ФИО2, г. Саратов.

Третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного разбирательства, истец поддержал исковые требования  с учетом уменьшения и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему. 

Судом объявлялся перерыв с 24.01.2019г. по 29.01.2019г. до 11 час.10 мин. 

Суд,  выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2018 года в 18 час. 15 мин. в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя  ФИО2 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «КРЯЖ", под  управлением водителя ФИО7

Виновным  в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н 

<

***>.

По факту нарушения Правил дорожного движения водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н 

<

***> ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании Постановлений по делу об административном правонарушении от 07.07.2018г. № 18810064170001643312 и № 18810064170001643304.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «КРЯЖ», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 25.05.2017 года по 24.05.2018 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждении данного факта страховой компанией был выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0901092850.

В период действия страхового полиса ООО «КРЯЖ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации ущерба причинённого ДТП. (Выплатное дело № 16458254). 

По данному заявлению страховой компанией было принято положительное решение, и была произведена частичная выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составившая в сумме 22600,00 рублей (платёжное поручение № 487 от 04.05.2018).

Посчитав данную сумму выплаты недостаточной истец, 21.05.2018 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истец уведомил ответчика о готовности повторного представления автомобиля для осмотра, а также предупредил ответчика о том, что в случае если требование, указанное в заявлении, будет проигнорировано, истец оставляет за собой право на проведение независимой экспертизы с последующим обращением в судебные органы с целью принудительного взыскания невыплаченной суммы компенсации причинённого ущерба и УТС.

Ответчик без уведомления истца поручил ООО «ТК Сервис Регион» определить УТС поврежденного автомобиля. 

26.05. 2018г. было представлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства № 16458254.

Поскольку ответчик своевременно истца не проинформировал о проведенном исследовании, истец 28 мая 2018 года заключил с ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» договор на проведение экспертного исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

В этот же день истец платёжным поручением № 91 от 28.05.2018 года перечислил стоимость проведения экспертизы в сумме 8500,00 рублей.

29.05.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление (вх. № 2394 от 29.05.2018г) о проведении экспертизы с указанием места, даты и времени проведения экспертизы.

30.05.2018 года ответчик платёжным поручением № 396 от 30.05.2018 года  дополнительно произвёл выплату страхового возмещения в сумме 40062,54 руб. 

Несмотря на полученное уведомление, ответчик уклонился от участия в экспертизе.

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 071/2018 от 13.06.2018 года, согласно которому, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 49675 руб. 86 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в  размере 50791,75 руб.

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию (вход № 2681 от 19.06.2018г.) с приложением копии экспертного заключения. В данной претензии истец потребовал от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести доплату к ранее произведённым выплатам.  

27.06.2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в ее удовлетворении.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931- 932).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится так же  к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера выплаты страхового возмещения .

Для определения размера страховой выплаты,  судом  была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Единый центр экспертизы и оценки»  эксперту ФИО8. 

Эксперту было проучено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер транспортного средства SALGA3EF0GA252628, ГНЗ В04500 64, год выпуска 2015 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.04.2018г., с учетом износа и величину утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства после выполнения ремонтных работ в полном объеме. 

По результатам исследование суду было представлено заключение эксперта № 03/12/18 от 04.12.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER , идентификационный номер транспортного средства SALGA3EF0GA252628, ГНЗ В04500 64, год выпуска 2015 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.04.2018 г. с учетом износа (без учета нанесения керамического состава) составляет 31 000,00 (Тридцать одна тысяча) рублей.   С учетом износа (с учетом нанесения керамического состава) составляет 44 800,00 (Сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства после выполнения работ в полном объеме составляет 47 384,00 (Сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик не согласен с данным  заключением эксперта , поскольку считает, что завышен размер стоимости восстановительного ремонта.

А так же считает, что истцом необоснованно в размер страхового возмещения  включена стоимость керамического покрытия поврежденных деталей автомобиля.

Судом в процессе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО8, который  дал объяснения  по результатам исследования. Дополнительно во исполнения  протокольного определения суда, им была представлена подробная калькуляция стоимости работ.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец доказал наличие страхового случая, объем повреждений автотранспортному средству и стоимость ущерба. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает состоятельными доводы ответчика относительно исключения из суммы страхового возмещения стоимости по устранению повреждений керамического покрытия автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. 

Из материалов дела не следует, что  керамическое покрытие относится к деталям , узлам или механизмам автомобиля , подлежащем ремонту. Так же не следует отсутствие износа на данное покрытие, не следует необходимость ее восстановления . 

Наличие на автомобиле  керамического покрытия является расходами на улучшение автомобиля, не включаемых в стоимость восстановительного ремонта согласно вышеназванного п. 3.4.

Согласно п.19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Единой методикой не предусмотрено определение размера расходов на восстановление керамического покрытия.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том , что возмещение расходов на восстановление керамического покрытия не входит в сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что данная сумма ущерба подлежит  страховому возмещению в части  стоимости восстановительных  работ в сумме 8 400 руб. ( за  исключением стоимости керамического покрытия) и утраты товарной стоимости в размере  7 321 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

Как видно из материалов дела, виновником ДТП был признан ФИО2, а собственником источника повышенной опасности является ФИО6.

Суд считает, что наличие ОСАГО не является гарантией освобождения виновника ДТП от возмещения вреда, поскольку в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (см. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб. В соответствии с п.2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 данные расходы относятся к судебным. 

В процессе судебного разбирательства истцом были понесены так же  судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 руб.  и оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями  № 91 от 28.05.2018г.,  № 194 от 08.11.2018г., №116 от 19.07.2018г.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 53,26 %.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 400 руб.,  убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере  7 321 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 527 руб.10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 989 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 372 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                         М.Е. Медникова