Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9139/2020

«18»

мая

2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД»

 

К

ФИО2

 

3-лицо: ООО «Эксперт Консалтинг»

о взыскании убытков

 

При участии:  от истца – конкурсный управляющий ФИО3 паспорт

              от ответчика – ФИО4 дов., паспорт

              от 3 – лица: ФИО5 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД»  (далее – ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 541 545 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 16.06.2021 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка» (эксперт ФИО6).

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.11.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» 1 788 545 руб. 90 коп. убытков; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» ФИО3 и ООО «Эксперт Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» (дело № А21-7212/2021) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Поскольку в судебном заседании 06.04.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 пояснил суду, что бывший директор ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» передал документы о хозяйственной деятельности общества, которые не были учтены при проведении судебной оценочной экспертизы, по ходатайству сторон определением суда от 02.06.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг, оказанных в период 2016 -2018 год  по договору, заключенному между ООО «Мой бухгалтер» и ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД».

Определением суда от 24.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исковые требования ООО «СИВИТАА КАЛИНИНГРАД» основаны на положениях ст. 53 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что генеральным директором общества (прекращены полномочия с 24.10.2018) ФИО2 и ООО «Мой бухгалтер» (изменено наименование на ООО «Эксперт Консалтинг») в лице ФИО7, заключен договор № 120116 от 12.01.2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

ФИО7 является родным сыном ФИО2, в связи с чем указанный выше договор заключен между аффилированными лицами.

Поскольку договор был заключен на заведомо невыгодных условиях (договорная цена значительно превышала рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе) и с аффилированной организацией, без отсутствия согласования с участником  ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» - ТОО «Чивитта Интернешенл», истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах, с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления № 62).

 ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемого договора. 

Ведение бухгалтерского учета является обязательным для истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны не ООО  «Эксперт Консалтинг», а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 01/03-2023 рыночная стоимость услуг, оказанных по договору № 120116 от 12.01.2016, заключенному между ООО «Мой бухгалтер» и ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» в 2016 г. по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 867 668 руб., по состоянию на 31.12.2017 составляет 907 563 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляет 398 120 руб..

Таким образом, доводы истца о том, что услуги были оказаны по завышенным ценам на заведомо невыгодных условиях, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку оплата судебной оценочной экспертизы была проведена за счет ФИО2, судебные расходы следует отнести на ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «СИВИТТА КАЛИНИНГРАД» в доход федерального бюджета 30 885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.