185/2018-55975(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11873/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-11975/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №  А76-11975/2018 (судья Кузнецова И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018).  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», банк, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду  развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее  – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности с поручителя по кредитному  договору № Р/12/12/2/0010 от 19.12.2012 в размере 9 992 885 руб. 11 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Актив».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018  (резолютивная часть от 29.06.2018) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С указанным решением не согласилось общество Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апеллянт полагает, что при оценке срока действия поручительства судом  первой инстанции дана ненадлежащая оценка условиями пункта 1.2. и 4.2.4.  договора поручительства, в последнем из которых содержится условие о  продлении действия поручительства в случае принятия банком мер по  судебному взысканию неисполненного обязательства, в силу чего  необоснованно пришел к выводу о том, что срок поручительства не был  согласован и подлежит определению по правилам пункта 5 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласованная  в пункте 4.2.4. договора поручительства модель поручительства соответствует  концепции субсидиарной ответственности поручителя, по смыслу которой  поручитель отвечает только при неисполнении обязательства основным  должником и солидарными должниками. Вывод суда первой инстанции о  противоречии пункта 4.2.4. договора поручительства норме статьи 190 ГК РФ  не основан на нормах материального права, противоречит буквальному  толкованию пункта 4.2.4. договора и сделан судом без учета того  обстоятельства, что процедура судебного взыскания задолженности ограничена  во времени и является событием, которое неизбежно должно наступить по  смыслу нормы абзаца 2 статьи 190 ГК РФ.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156,  159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (заемщик) заключен договор  об открытии кредитной линии № Р/12/12/2/0010 от 19.12.2012, согласно п. 2.1  которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в порядке и на  условиях предусмотренных договором для целей пополнения оборотных  средств с установлением лимитов кредитования: с 19 декабря 2012 по 19 июня  2014 года 20 000 000 руб.; с 20 июня 2014 года по 19 июля 2014 года -17 285  857 руб.; с 20 июля 2014 года по 19 августа 2014 года -14 258 714 руб.; с 20  июля 2014 года по 19 августа 2014-14 258 714 руб.; с 20 августа 2014 года по 19  сентября 2014 – 11 428 571 руб.; с 20 сентября 2014 года по 19 октября 2014 – 8  

571 428 руб.; с 20 октября 2014 года по 19 ноября 2014 – 5 714 258 руб.; с 20  ноября 2014 года по 19 декабря 2014 – 2 857 142 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученные денежные средства до 19.12.2014 и уплатить проценты  за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 12- 20).  

Согласно п.2.3 кредитного договора процентная ставка по договору  составляет 12,5 % годовых.  

Обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору  являются солидарное поручительство ФИО3, в  соответствии с договором поручительства № Р/12/12/2/0010/9/01 от 19.12.2012,  солидарное поручительство ФИО4, в соответствии с  договором поручительства № Р/12/12/2/0010/9/02 от 19.12.2012, солидарное  поручительство общества с ограниченной ответственностью «Актив», в  соответствии с договором поручительства № Р/12/12/2/0010/9/03 от 19.12.2012,  солидарное поручительство Фонда содействия кредитованию малого  предпринимательства Челябинской области (п. 3.1 договора).  

19.12.2012 между ОАО Банк «Открытие» (банк), обществом  «Энергоресурс» (заемщик) и Фондом (поручитель) заключен договор  поручительства № 558-ОТК/2012, согласно п.1.1 которого поручитель за  обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии  кредитной линии № Р/12/12/2/0010 от 19.12.2012, заключенному между банком  и заемщиком в объёме, предусмотренном договором поручительства и в  размере, определённом из расчёта 50% от суммы основного долга на условиях,  указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб. (т.1 л.д. 89-94).  

Согласно п.1.3 договора ответственность поручителя перед банком по  договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности,  который не может превышать 15 000 000 руб.  

Срок действия договора поручительства установлен по 19.12.2014 (пункт  1.2 договора).  

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по  кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении  обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.  

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.10.2015 по  делу № 2-1681/15 удовлетворены требования ОАО Банк «Открытие» о  взыскании с солидарных должников ООО «Энергоресурс», ООО «Актив»,  ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору   № Р/12/12/2/0010 от 19.12.2012 в размере 21 297 855 руб., обращено взыскание  на заложенное имущество (т.1 л.д.125-130).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 28.06.2017  исполнительное производство в отношении должника ООО «Энергоресурс»  окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  

обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1  л.д. 147).  

14.12.2017 банком в адрес Фонда направлено требование № 01-410/207832-13А о необходимости погашения задолженности ООО  «Энергоресурс» по кредитному договору в размере 9 992 885 руб. 11 коп. в  рамках договора поручительства № 558-ОТК/2012 от 19.12.2012 (т.1 л.д. 118- 121).  

Оставленное Фондом без удовлетворения требование послужило  основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ и при  отсутствии иного договорного регулирования, пришел к выводу о прекращении  поручительства ответчика на момент подачи иска, в связи с чем основания для  возложения ответственности на поручителя отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств  возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут, и  подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного  суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу № 2-1681/15.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Договором поручительства № 558-ОТК/2012 от 19.12.2012 установлена  ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком  кредитного договора в размере 50% суммы основного долга на условиях,  указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб.  

Пунктом 1.3. договора поручительства установлена субсидиарная  ответственность поручителя перед банком.  

В силу статей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения  своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную  ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета  встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания  средств с основного должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1  статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК  РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что  должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством,  либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство  (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  соглашению сторон.  

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения  (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору  по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к  Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.  

В силу п. 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении)  заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного  производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей  при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором  указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного  

договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой;  расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из  фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных  заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые  подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования  Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего  полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов,  подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования  (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов,  подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и  процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу  решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии  постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного  производства (при их наличии).  

Из буквального толкования указанных положений договора  поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае  предоставления банком документов, свидетельствующих о невозможности  взыскания невозвращенной суммы кредита.  

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения  Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу № 2-1681/15 в  отношении должника ООО «Энергоресурс» возбуждено исполнительное  производство № 24400/17/74053, которое окончено на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП  России по Челябинской области от 28.06.2017 в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный  документ возвращен взыскателю (т.1 л.д. 147).  

Доказательств исполнения решения Советского районного суда г.  Челябинска от 19.10.2015, в том числе возврата банку кредита, в материалы  дела не представлено.  

Доказательств того, что ответчик, его созаемщики, солидарные  поручители и залогодатель в добровольном порядке исполнили требование  Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.  

Исполнение обязательства перед банком за счет заложенного имущества  ООО «Актив» затруднено возбуждением в отношении залогодателя дела о  банкротстве с открытием в отношении должника процедуры конкурсного  производства (дело № А76-661/2016) и наличии конкурирующих кредиторских  требований ФИО3 как обеспеченных залогом.  

В адрес Фонда банком было направлено требованием в порядке пункта  4.2.4. договора поручительства с приложением установленных документов (т. 1  л.д. 118).  

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер  ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.  

Таким образом, правовые основания для наступления ответственности  Фонда как поручителя материалами дела подтверждены.  

Согласно норме пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается  

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Условиями пункта 1.2. договора поручительства установлен срок  действия договора поручительства 19.11.2014, соответствующий сроку возврата  кредита.  

Таким образом, срок окончания поручительства субсидиарного должника  совпадает с конечным сроком исполнения обязательства основным должником  по условиям кредитного договора, что объективно исключает возможность  банка предъявить требование к субсидиарному должнику по причине  окончания срока действия договора поручительства и блокирует возможность  исполнения иных условий договора, в частности связанных с необходимостью  и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику.  

Поскольку определенный в пункте 1.2 договора срок поручительства  изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых  мер к получению заемных средств, он не подлежит применению в силу пункта  4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наряду с этим сторонами согласовано условие пункта 4.2.4. договора  поручительства, согласно которому срок действия договора поручительства  продлевается на срок, необходимый банку для осуществления мер для возврата  кредита в судебном или добровольном порядке.  

При этом при толковании указанного условия договора следует исходить  из того, что представление банком Фонду документов, указанных в том же  пункте договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении  исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о  невозможности взыскания), возможно при их наличии, в силу чего при  определении срока поручительства воля сторон очевидно была направлена на  то, что ответственность поручителя наступает только после совершения банком  действий, направленных на получение задолженности по кредитному договору  с должника, и такой срок объективно не может совпадать со сроком исполнения  заемщиком обязательства по кредитному договору.  

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ при определении  надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать  действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в  договорные отношения.  

При анализе изложенных условий договора, исходя из характера и  существа правоотношений поручительства, а также принимая во внимание, что  

основным видом деятельности Фонда развития малого и среднего  предпринимательства является предоставление финансовых услуг (т. 2 л.д. 27),  следует признать, что при определении срока поручительства для целей  ответственности Фонда как поручителя стороны исходили из того, что  поручительство действует до момента утраты банком возможности  удовлетворения своих требований как кредитора основным должником.  

Выводы суда первой инстанции о несоответствии согласованного в  пункте 4.2.4. договора поручительства условия норме статьи 190 ГК РФ, не  могут быть признаны обоснованными.  

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского  законодательства об определении срока исполнения обязательства установлены  с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если  начальный момент периода определен указанием на действие стороны или  иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в  разумный срок, неопределенность в определении срока исполнения  обязательства устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке  должно считаться согласованным, а договор - заключенным.  

Судом ранее установлено, что разногласия относительно срока действия  поручительства, установленного пунктом 4.2.4. договора, между истцом и  ответчиком отсутствовали.  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве» не может рассматриваться как устанавливающее  срок действия поручительства как несоответствующее требованиям статьи 190  ГК РФ только условие договора о действии поручительства до фактического  исполнения обеспечиваемого обязательства, тогда как в данном случае срок  поручительства согласован указанием на конкретную дату (пункт 1.2. договора)  с условием о его продлении до момента совершения банком действий по  возврату кредита.  

Наряду с этим следует согласиться с позицией апеллянта о том, что  процедура судебного взыскания задолженности ограничена во времени и  является событием, которое неизбежно должно наступить по смыслу нормы  абзаца 2 статьи 190 ГК РФ.  

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд полагает, что  требования кредитора заявлены в пределах срока поручительства, и оснований  для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не  имелось.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №  А76-11975/2018 отменить.  

Исковые требования публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.  

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области в пользу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» 9 992 885 руб. 11 коп. задолженности, а  также 75 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева