СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-14655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» (№ 07АП-5996/2022) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКО», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее по тексту – ООО «Компания-ДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКО»  (далее – ООО «ИМЭКО», ответчик) о взыскании 74 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.11.2018 по 24.03.2019 по договору субаренды от 23.11.2018 № 047/18, 427 094 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, 100 190 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 19 182 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, а также неустойки исходя из ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 502 062 руб. 57 коп., из них 74 967 руб. 74 коп. субарендной платы и 427 094 руб. 83 коп. неустойки, взыскивать неустойку в размере 0,5% по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497;  119 372 руб. 14 коп., из них 100 190 руб. транспортные услуги и 19 182 руб. 14 коп. процентов, взыскивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497; в доход федерального бюджета 15 429 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИМЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Компания-ДС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам без согласия Арендодателя, однако в нарушение этого запрета ООО "Компания-ДС" передало бульдозер в субаренду ООО "ИМЭКО", следовательно, договор субаренды от 23.11.2018 № 047/18 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанности по внесению арендной платы (п. 2 ст. 307 названного Кодекса). Данный факт, подтвержден привлеченным третьим лицом ООО «Олимп».

От ООО «Компания-ДС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что оснований для признания договора субаренды по основаниям отсутствия письменного согласия собственника предмета аренды с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, не имеется, так как отношения арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между ООО «Компания-ДС» (арендатор) и ООО «ИМЭКО» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 047/18, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем — бульдозер КАМАТSU D63Е-12, год выпуска 2008, №двигателя - номер отсутствует, № шасси (рама) 6Д125Е-2-101954, цвет желтый. 

Передача и возврат транспортного средства осуществляется по акту приёма-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (Приложение №1).

Транспортное средство (далее - ТС) предоставляется субарендатору для его использования по прямому назначению (пункты 1.1-1.3 договора).

Размер субарендной платы составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, в месяц, включая НДС 18% - 6 102 руб. В арендную плату не включаются расходы на ГСМ.

Субарендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, с момента передачи ТС субарендатору, до момента возврата арендатору. Оплата производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, до 10-го числа, следующего за расчётным периодом, месяца (пункт 1.4-1.5 договора).

Субарендатор обязан: назначить ответственного за эксплуатацию ТС арендатора, с правом подписи актов приёма-передачи ТС арендатору и от него. в установленные сроки вносить субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора: -нести расходы по ГСМ и охране ТС; в случае его хищения, расхищения, возгорания и повреждения по вине Субарендатора, возместить полную стоимость или стоимость восстановительного ремонта; нести расходы на содержание субарендованного ТС; возвратить ТС в день окончания срока субаренды арендатору в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, с учетом нормального износа (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором своей обязанности по перечислению субарендной платы.

Арендатор имеет право требовать уплаты неустойки (пени), в размере 1% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является претензия арендатора в письменной форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019, после чего он считается расторгнутым (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора субаренды, ответчик принял от истца бульдозер КАМАТSU D63Е-12, что подтверждается актом приема-передачи ТС..

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, стороны совместно произвели осмотр передаваемого ТС и пришли к соглашению, что ТС находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду ТС, и полностью соответствует условиям договора субаренды ТС № 047/18 от 23.11.2018. Претензии со стороны субарендатора при передаче ТС – отсутствуют.

Согласно условиям договора субаренды от 23.11.2018 № 047/18 техника предоставлялась ответчику на срок до 30.04.2019.

25.03.2019 бульдозер КАМАТSU D63Е-12 возвращен истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.03.2019 № 8.

В период пользования ТС ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 28.11.2018 по 24.03.2018 по договору субаренды от 23.11.2018 № 047/18 составила 74 967 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2021 исх. № 32/31 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. т.1 л.д.47-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования ответчиком транспортным средством, переданным в субаренду, подтверждается договором субаренды, актом приема-передачи, а также универсальными передаточными документами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам без согласия Арендодателя, однако в нарушение этого запрета ООО "Компания-ДС" передало бульдозер в субаренду ООО "ИМЭКО", следовательно, договор субаренды от 23.11.2018 № 047/18 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанности по внесению арендной платы (п. 2 ст. 307 названного Кодекса), апелляционный суд исходит из следующего.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принял и использовал переданное ему по договору аренды имущество, при этом арендную плату за использование объекта аренды не оплатил, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании арендной платы не имеется.

Более того, в данном случае из материалов дела не следует, что  собственник имущества - ООО «Олимп» заявлял о нарушении его права при сдаче в субаренду и  предъявлял требований о признании договора субаренды недействительным, соответственно, отношения арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды и не могут явиться основание для признания его недействительным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора субаренды, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислена неустойка в размере 427 094 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, с учетом ее уменьшения с 1 % до 0,5 %.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором своей обязанности по перечислению субарендной платы. Арендатор имеет право требовать уплаты неустойки (пени), в размере 1% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является претензия арендатора в письменной форме.

Уменьшение истцом размера неустойки до 0,5% является его правом (статья 9, часть 5 статьи 49, статьи 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 427 094 руб. 83 коп. неустойки, и неустойки в размере 0,5% по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 100 190 руб. за транспортные услуги и 19 182 руб. 14 коп. процентов, процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       М.А. ФИО1