АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43012/18

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана  27.02.2019

Мотивированное решение изготовлено    13.03.2019 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного унитарного предприятия «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа,             

установил:

государственное унитарное предприятие «РостовАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» о взыскании 356 098, 43  рублей штрафа по контракту  № 0158200000516000166_71556-СУБ от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах г. Новошахтинск.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 5.1.2 ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обязалось выполнить по заданию ГУП РО «РостовАвтоДор» с использованием своих материалов комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах г. Новошахтинск в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора на ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» возложена   обязанность   по   незамедлительному   информированию   ГУП   РО «РостовАвтоДор» обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

11.11.2016 на участке автомобильной дороги Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская км 31+200 произошло ДТП, причиной которого послужили выявленные просадки, ямочность проезжей части шириной 4,5 м, длиной 17 м, глубиной от 15 см до 20 см, что значительно превышает размеры предельно допустимые по ГОСТу и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются повреждения, которые необходимо устранять от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в адрес истца не поступали.

Факты, свидетельствующие о наличии самого события ДТП, наличии дефекта дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская км 31+200, отсутствии уведомления истца о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия со стороны ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-2481/18.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были понесены убытки, что также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется возместить подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора.

В связи с чем, истцом к ответчику предъявлены штрафные санкции, которые оставлены последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется возместить подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора.

Правомерность исковых требований подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-2481/18.

          Так, решением суда по делу № А53-2481/18 установлено, что в период с 01.11.2016 по 28.11.2016 работы по содержанию  спорного участка автодороги выполнялись ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», что подтверждается подписанным  актом №КС-2 № 5 от 28.11.2016, актом КС-3 №5 от. 28.11.2016. В нарушение условий договора субподряда от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ субподрядчиком (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») не были предоставлены подрядчику (истцу) сведения о повреждениях участка автодороги.

          Таким образом, суд признает требования истца о начислении штрафа на основании п. 7.4.2 обоснованными и законными. 

          Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору судом признаются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

           Согласно содержанию отзыва, предприятие указывает на то, что в телефонном режиме 11 ноября 2016 г. ответчик передал истцу информацию о ДТП.

           При этом, доказательств того, что ранее (до даты ДТП, произошедшего 11.11.2016 ) субподрядчиком (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») были предоставлены подрядчику (истцу) сведения о повреждениях участка автодороги, ни отзыв, ни материалы дела не содержат.

           Доводы предприятия в части толкования условия договора о штрафе в части того, что данный штраф подлежит возмещение истцу лишь  при условии предоставления подрядчиком доказательств несения расходов на его уплату, судом признаются ошибочными и основанными на неверном толковании как условий спорного договора, так и норм действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 0,1%, что составило 71 219, 68 рублей. 

Снижая размер штрафа до суммы 71 219, 68 рублей, суд учел, что данный размер штрафа соразмерен факту нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части требований о взыскании штрафа судом отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета применения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 229-226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «РостовАвтоДор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф по договору от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ в размере 71 219, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 рублей. 

 В остальной части иска отказать. 

             Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  СудьяЮ.В. Украинцева