ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 года

15АП-20138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-41033/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джуманджи», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник, ООО «Планета») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 23.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация № 236 от 21.12.2019).

16.12.2020 (направлено почтой 10.12.2020) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенных за счет должника (платежное поручение № 1647 от 07.11.2018, № 1715 от 19.11.2018, № 1759 от 27.11.2018, № 1798 от 04.12.2018, № 1803 от 06.12.18, № 1899 от 17.12.2018, № 1924 от 24.12.2018, № 1941 от 25.12.2018, № 1940 от 25.12.2018, № 1946 от 26.12.2018, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что большая часть сделок совершена в месячный срок до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно установления факта оказания предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам. На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами; в результате совершения указанных сделок права контрагентов были нарушены; ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» возбуждено 25.12.2018.

23.08.2017 между ООО «Планета» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1.

17.08.2017 между ООО «Планета» (покупатель) и ООО «Джуманджи» (поставщик) заключен договор поставки № 50/08-14.

Исполняя обязанность перед ООО «Джуманджи» по оплате товара, ФИО3 по указанию, изложенному в письме ООО «Планета», со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Джуманджи» перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. (письмо № 10/71 от 07.11.2018, письмо № 10/107 от 19.11.2018, письмо № 10/116 от 27.11.2018, письмо № 10/150 от 04.12.2018, письмо № 10/156 от 06.12.2018, письмо № 10/176 от 17.12.2018, письмо № 10/187 от 24.12.2018, письмо № 10/197 от 25.12.2018, письмо № 10/197 от 25.12.2018, письмо № 10/197от 25.12.2018).

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Планета» (покупатель) и ООО «Джуманджи» (поставщик) заключен договор поставки № 50/08-14 от 17.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена на товар определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в течение срока, предусмотренного соглашением о коммерческих условиях.

Конкурсным управляющим установлено, что на основании писем должника ИП ФИО3 произведено погашение задолженности должника перед ООО «Джуманджи» по договору поставки № 50/08-14 от 17.08.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям писем от № 10/71 от 07.11.2018, письмо № 10/107 от 19.11.2018, письмо № 10/116 от 27.11.2018, письмо № 10/150 от 04.12.2018, письмо № 10/156 от 06.12.2018, письмо № 10/176 от 17.12.2018, письмо № 10/187 от 24.12.2018, письмо № 10/197 от 25.12.2018, письмо № 10/197 от 25.12.2018, письмо № 10/197 от 25.12.2018, должник просит индивидуального предпринимателя в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «Джуманджи» за должника.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 23.08.2017.

По условиям договоров должник осуществляет в адрес ИП ФИО3 поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора, цена на товар определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

ИП ФИО3 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Джуманджи» следующими платежными поручениями: № 1647 от 07.11.2018 в размере 50 000 руб., № 1715 от 19.11.2018 в размере 140 000 руб., № 1759 от 27.11.2018 в размере 40 000 руб., № 1798 от 04.12.2018 в размере 52 000 руб., № 1803 от 06.12.18 в размере 6 000 руб., № 1899 от 17.12.2018 в размере 112 000 руб., № 1924 от 24.12.2018 в размере 250 000 руб., № 1941 от 25.12.2018 в размере 16 000 руб., № 1940 от 25.12.2018 в размере 74 000 руб., № 1946 от 26.12.2018 в размере 160 000 руб.

Указанные перечисления денежных средств ИП ФИО3 в пользу ООО «Джуманджи»  совершены в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед должником по договору поставки № 1 от 23.08.2017.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Установленные факты указывают на то, что сопутствующие сделке по перечислению денежных средств обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Джуманджи» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало об указанных обстоятельствах; признаков аффилированности ООО «Джуманджи» к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Джуманджи» признаков противоправного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание, что платежи связаны с непосредственной текущей деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 руб.), ответчик ООО «Джуманджи» не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявленного требования ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения годичного срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом изложенного срок исковой давности для признания сделок недействительными начал течь с 17.12.2019 (дата принятия решения судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим посредством почтовой связи 10.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по иным основаниям, нежели пропуск срока исковой давности, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлек принятия незаконного судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                   Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Сулименко