ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5094/2021

Дело № А40-242649/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ИРИС-ТЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-242649/20 (84-1617)

по заявлению Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ООО «ИРИС-ТЕЛ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.03.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИРИС-ТЕЛ» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2020, принятым по настоящему делу, требования Управления удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заменить административный штраф на предупреждение. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено письмо Федерального службы безопасности России о не выполнении оператором связи ООО «ИРИС-ТЕЛ» требований Федеральных законов «О связи», «Об оперативно-розыскной деятельности» и Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538. 

ООО «ИРИС-ТЕЛ» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По информации, поступившей из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (вх. от 23.10.2020 № 52107/77), выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно п.п. 3 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями Роскомнадзора №№ 154486 от 21 апреля 2017 г., 177781 от 20 октября 2019 г., 177782 от 20 октября 2019 г., 177783 от., 20 октября 2019 г., п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 161834 от 05 июля 2016 г. в части невыполнения в установленный срок п.п. 7-10 Плана внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ТС ОРМ), реализующих требования Федерального закона от 06 июля 2016 года № 374-ФЗ на сети ООО «ИРИС-ТЕЛ» при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями № 172992 от 27 января 2019 г., 172991 от 27 января 2019 г., 172990 от 27 января 2019 г. на территории г. Москвы и Московской области (далее - План). 

ООО «ИРИС-ТЕЛ» имеет согласованный и утвержденный ФСБ России 19.07.2019 План внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона от 06 июля 2016 года № 374-ФЗ на сети ООО «ИРИС-ТЕЛ» при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 154486 на территории Москвы и лицензиями Роскомнадзора №№ 161834, 177781, 177782, 177783 на территории Москвы и Московской области. Срок выполнения Плана - 2 квартал 2021 г. 

В соответствии с п. 7 - 10 Плана ООО «ИРИС-ТЕЛ» должно внедрить ТС ОРМ, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в опытную эксплуатацию ТС ОРМ на своей сети связи, оформить акты ввода в опытную эксплуатацию. Срок выполнения 

<

...> подтверждающие выполнение п.п. 7-10 Плана на 25 ноября 2020 года отсутствуют. 

В соответствии с п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями Роскомнадзора №№ 154486, 177781, 177782, 177783, п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 161834 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичное требование содержится в п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

По информации, поступившей из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ООО «ИРИС-ТЕЛ» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора №№ 154486, 161834, 177781,177782,177783. 

Поскольку, вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении условий лицензий Роскомнадзора №№ 154486, 161834, 177781, 177782, 177783, что в свою очередь является нарушением п. 1 ст. 46, п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в действиях ООО «ИРИСТЕЛ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по признаку: «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Таким образом, в действиях ООО «ИРИС-ТЕЛ» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

25.11.2020 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензируемым видом деятельности согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

В рассматриваемом случае имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу на дату его рассмотрения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено ответчику в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом определенных ст. 4.1 КоАП РФ правил и обстоятельств настоящего дела.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

Апелляционный суд полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-242649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиЕ.ФИО6

ФИО2