ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1864/2021

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пром-спектр» представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» представителя ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-1864/2021,

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пром-спектр» (адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 868 510 руб. 78 коп., в том числе 169 514 руб. 17 коп. задолженности и  69 514 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 07.05.2019 № 1271-П; 87 500 руб. задолженности и                   87 500 руб. неустойки по договору подряда от 07.05.2019 № 1272-П;                  105 292 руб. задолженности и 105 292 руб. неустойки по договору подряда от 21.05.2019 № 1296-П; 71 949 руб. 22 коп. задолженности и 71 949 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 11.07.2019 № 1371-П. 

Решением суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано                            20 370 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, а также не получал от истца претензию и копию искового заявления, а о рассмотрении данного спора узнал 18.04.2021 случайно на сайте Арбитражного суда Вологодской области. Полагает, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушило принцип равноправия сторон, поскольку представитель Общества не присутствовал на судебном заседании, соответственно, ответчик не смог реализовать право на судебную защиту своих интересов. Указывает на признание долга, но выражает несогласие с его размером. Сомневается в подлинности представленных истцом актов выполненных работ; фотоматериалы объектов, на которых выполнялись спорные работы, в судебное заседание не представлены. В отзыве на иск ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, считает, что без привлечения специалистов, проведения соответствующих экспертиз, а также пояснений обеих сторон, спор не подлежал рассмотрению судом. Между тем вопрос о проведении экспертизы в судебном заседании не рассмотрен, свидетели не вызывались. Указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по существу рассматриваемого спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Фирмой (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) 07.05.2019 заключены договоры подряда № 1271-П,                        № 1272-П, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной безопасности в помещении Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметами № 1271-П, № 1272-П, а Заказчик – принять их и оплатить.

Стоимость работ по договору № 1271-П составила 203 417 руб., по договору № 1272-П – 105 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 4.2 договоров).

В рамках данных договоров сторонами подписаны акты формы КС-2 от 13.05.2019 на сумму 169 514 руб. 17 коп. и на сумму 87 500 руб. (л.д. 79-90), акты от 13.05.2019 № 412, № 413 (л.д. 30-31).

Также сторонами заключены договоры подряда от 21.05.2019 № 1296-П, от 11.07.2019 № 1371-П, по условиям которых Фирма (Подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в помещении Общества (Заказчика), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметами № 1296-П, № 1371-П, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору № 1296-П составляет 105 292 руб., по договору № 1371-П – 171 949 руб. 22 коп. (пункты 4.1 договоров).

Оплата работ производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 4.2 договоров).

Факт выполнения работ по названным договорам подтвержден актами формы КС-2 от 23.05.2019 на сумму 105 292 руб., от 11.07.2019 на сумму                             171 949 руб. 22 коп. (л.д. 70-78), актами от 23.05.2019 № 443, от 11.07.2019          № 575 (л.д. 32-32).

Фирма, ссылаясь на то, что выполнила работы в рамках спорных договоров на общую сумму 534 255 руб. 39 коп., а Общество выполненные работы оплатило частично – на сумму 100 000 руб., в претензии потребовала от Заказчика погасить сумму долга.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ на общую сумму 534 255 руб. 39 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. О фальсификации данных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств некачественного выполнения Фирмой предъявленных к оплате работ Заказчиком также не представлено.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Общество оплатило работы частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 122. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме                                434 255 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Общество подтвердило наличие задолженности перед Фирмой.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фирмы о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 7.2 договоров начислены ответчику пени в общей сумме 434 255 руб. 39 коп. При этом, как следует из расчета истца, размер пеней снижен Фирмой до суммы основного долга по каждому договору.

Расчет пеней судом проверен, по договору подряда от 21.05.2019                       № 1296-П суд откорректировал период начисления пеней, определив его с 28.05.2019 по 01.11.2020. В остальной части расчет истца признан судом правомерным.

Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. В отзыве на иск соответствующее заявление отсутствует (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что заявленная истцом и уменьшенная им в добровольном порядке неустойка значительно ниже суммы пеней, исчисленной в соответствии с условиями договоров по ставке 0,5 % в день от суммы долга.

Доводы апеллянта о том, что он не получал от истца претензию, исковое заявление, не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 35), а впоследствии, 05.11.2020, – исковое заявление.

Данные претензия и иск направлены ответчику по юридическому адресу: 160004, 

<

...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с сайта почты России  (л.д.15-16, 36-37) данная корреспонденция не была вручена Обществу и возвращена отправителю – истцу (г. Череповец).

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение суда от 25 февраля 2021 года о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2021 в 09 час 40 мин направлено ответчику по его юридическому адресу. Данное определение возвращено в суд неврученным (л.д. 41). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик 20.04.2021 представил отзыв на иск. Соответственно, Общество обладало информацией о рассмотрении настоящего спора судом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, невозможность предоставления документов, обосновывающих правовую позицию ответчика по существу настоящего спора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность направить в судебное заседание своего представителя в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Между тем, как верно указал суд, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции иного представителя. Ссылок на доказательства, которые ответчик считал необходимым представить в суд, в ходатайстве не содержится. В апелляционной жалобе Общество на наличие таковых доказательств также не ссылается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-1864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина