Дело №А43-9358/2023

06 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-9358/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 860 220 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 354 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 08-24 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 259 от 14.07.2000; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – ООО «Торговый дом «ВКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – ООО «Фудмаркет», ответчик) о взыскании 9 860 220 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты товара и 500 000 руб. судебных издержек. С учетом уточнения, истец просил взыскать 9 859  472 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товара и 500 000 руб. судебных издержек 

Определением от 19.10.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «Фудмаркет» к ООО «Торговый дом «ВКТ» о взыскании 128 354 руб. 53 коп., из которых: 121 448 руб. 60 коп. переплаты по договору поставки № 14527 от 09.07.2019 и 6 905 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 23.10.2023 и с 24.10.2023 по день вынесения решения.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 4 929 736 руб. 28 коп. неустойки, а также 72 301 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ООО «Фудмаркет» 121 448 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023; а также 4 700 руб. расходов по государственной пошлине. во взыскании остальной суммы встречного иска отказал. Произвел зачет встречных требований. В результате зачета взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 4 872 644 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фудмаркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление № 434) апеллянт указывает на то, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения пени суд не учел сложившуюся сложную экономическую обстановку и финансовое положение ответчика. 

Податель жалобы считает несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Также заявитель полагает, что предъявленные к взысканию расходы истца в сумме  500 000 руб. являются неразумными, чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Торговый дом «ВКТ».

Представитель ООО «Торговый дом «ВКТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО «Торговый дом «ВКТ» (далее – поставщик) и ООО «Фудмаркет» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 14527 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, указанного в товарных накладных (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора отдельными партиями по согласованным заявкам, направленным поставщику посредством почтовой связи, электронной почты, телефаксом, через представителя поставщика. Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара определяются заявками покупателя, утвержденным поставщиком в зависимости от товарных остатков на складе поставщика. В заявке также отражается цена каждой партии товара согласно прайс-литам поставщика. Перечисленные условия поставки указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная представителями поставщика и покупателя, является подтверждением согласованности заявки сторонами настоящего договора.

Поставленный по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованный между поставщиком и покупателем при утверждении заявки указанным в товарных накладных (п. 3.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в следующие сроки:

- при поставке товара со сроком годности до 10 дней - оплата товара должна производиться не позднее 8 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не может превышать 8 рабочих дней с даты поставки товара.

- при поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - оплата товара должна производится не позднее  14 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не может превышать 25 календарных дней с даты поставки товара.

- при поставке товара со сроком годности более 30 дней - оплата товара должна производиться не позднее 14 дней с даты поставки Размер отсрочки по данному товару не может превышать 40 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.5. договора).

Как указывает ООО «Торговый дом «ВКТ», согласно вышеуказанному договору поставки, оно поставляло ООО «Фудмаркет»  продукты питания (товар), однако ООО «Фудмаркет» систематически нарушало условия оплаты по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними подписанными актами сверки взаимных расчетов за март 2022, декабрь 2022, а также односторонне подписанным со стороны ООО «Торговый дом «ВКТ» актом сверки от 16.03.2023.

18.03.2022 ООО «Торговый дом «ВКТ» предъявило ООО «Фудмаркет» претензию от 15.03.2023, что подтверждается отметкой о получении, с требованием о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения указанного уведомления.

ООО «Фудмаркет» погасило сумму долга с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «Фудмаркет» перед ООО «Торговый дом «ВКТ», последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

 ООО «Фудмаркет» предъявило встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки. 

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. Взыскал с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ООО «Фудмаркет» 121 448 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Договором поставки предусмотрено, что пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). 

Расчет пени за период за период с 04.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 проверен судом и признан верным. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 929 736 руб. 28 коп. исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1%. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление №434 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона, согласно которому неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий), код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в утвержденном Постановлением № 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества по состоянию на 01.03.2020 являлось "торговля оптовая мясом и мясными продуктами" (код 46.32), который в Перечень не включен.

Таким образом, основания для применения Моратория в отношении Общества отсутствуют, а ссылка Заявителя на Постановление № 434 является несостоятельной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Дополнительным решением суда от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены  договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение № 3053 от 21.03.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 100 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-9358/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк