ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16827/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-34985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-34985/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2022 сроком по 06.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «БПК имени М.Гафури», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БПК им.М.Гафури", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БПК им.М.Гафури" утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15439, почтовый адрес: 450074, 

<

...>. ФИО6, 14, а/я 9), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. заявление АО «РСХБ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в виде признания неправомерными начисление налога на имущество в отношении должника в размере 268 043 819 руб., принято к производству, назначена дата судебного заседания на 01.12.2022 на 14:00 

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан 08.11.2022 г. поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПК имени Мажита Гафури» в виде запрета конкурсному управляющему распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также запрета налоговому органу списать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средств со счетов Должника (налогоплательщика).

Определением от 08.11.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «БПК» запрещено распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также налоговому органу запрещено списать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства со счетов должника ООО «Башкирский Птицеводческий Комплекс имени Мажита Гафури».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал в части, относящейся к обеспечительным мерам, что АО «Россельхозбанк» не мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника (спецсчет-залоговый) денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, конкурсным управляющим зарезервированы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не намерен осуществлять расчеты с уполномоченным органом за счет средств, полученных от реализации имущества. При рассмотрении спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Довод банка о возможном нарушении конкурсным управляющим положений законодательства при распределении денежных средств не подлежит правовой оценке при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Принятие мер препятствует достижению целей процедуры банкротства и может привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

АО «Россельхозбанк» в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

В августе 2022 года по итогам 3-го этапа публичных торгов (опубликованы на торговой площадке) реализовано имущество Должника (являющееся обеспечением требований АО «Россельхозбанк»), цена предложения – 3 302 751 802,58 руб. 

В связи с отсутствием заявок по истечении сроков уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения, о состоявшихся торгах и сложившейся цене, с победителем торгов 03.10.2022 заключен договор купли-продажи (информация размещена на ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим Должника получены требования налогового органа, согласно которым у Должника по состоянию на 04.10.2022 имеется задолженность по уплате текущих платежей в сумме 353 411 238,9 руб., в т.ч. по уплате налога на имущество организации в размере 268 043 819 руб. (далее – Требования).

Расчет налога на имущество не приложен, не представлена информация о периодах начисления задолженности, что исключает возможность проверить обоснованность и корректность начисленной суммы налога на имущество. Кроме того, должник является плательщиком ЕСХН с 2018 года. Таким образом, требование УФНС России по Республике Башкортостан о предъявлении к оплате налога на имущество необоснованно.

По мнению АО «РСХБ», непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также запрета налоговому органу списать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства со счетов Должника (налогоплательщика) может причинить значительный ущерб АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Заявитель указывает на то, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, уполномоченный орган может воспользоваться своим правом на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, обратившись непосредственно в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая имеющееся в силу закона у уполномоченного органа право на списание денежных средств путем непосредственно направления решения налогового органа в кредитную организацию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры, направлены  на сохранение  существующего положения, поскольку обоснованность начисления уполномоченным органом налога на имущество в размере 268 043 819 руб. рассматривается в обособленном споре о разрешении разногласий, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор не разрешен.

Доводы об отсутствии кредитора право  на оспаривание  начисления  налогов направлены  на  рассмотрение спора по существу.

Доводы  о том, что  согласно выписке с расчетного счета должника (спецсчет-залоговый) денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, конкурсным управляющим зарезервированы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не намерен осуществлять расчеты с уполномоченным органом за счет средств, полученных от реализации имущества, подлежат  отклонению, поскольку  доказательств  резервирования денежных средств  не  представлено

В силу пункта 3  статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с  пунктом 6 статьи 142 Закона  о банкротстве  при наличии  рассматриваемых в  арбитражном  суде   на момент  начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе   с тем, как  было  сказано выше, доказательств  резервирования  денежных средств  не представлено. Кроме  того, налоговый  орган имеет право в безакцептном  порядке списать  денежные средства в порядке  очередности.

Также уполномоченный  орган  не  лишен возможности  обратиться  в суд с заявлением об   отмене  обеспечительных мер в случае  резервирования  конкурсным  управляющим соответствующей  суммы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит их необоснованными, не влияющими на правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина