Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59461/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанную за период с 15.06.2022 по 29.08.2022 в размере 2601606 руб. 34 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Объединение «Истринские электросети» (далее также ответчик), при участии третьего лица – АО «Мособлэнерго», с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: 

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанную за период с 15.06.2022 по 29.08.2022 в размере 2601606 руб. 34 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с МУП «Объединение «Истринские электросети» основного долга в размере в размере 53950000 руб.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с МУП «Объединение «Истринские электросети» основного долга в размере 53950000 руб. подлежит прекращению. 

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанную за период с 15.06.2022 по 29.08.2022 в размере 2601606 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг и просрочку их оплаты, возражал против заявленных требований относительно размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем 1) и третьим лицом (исполнителем 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15 (разделом 6 согласован порядок (сроки) оплаты оказанных услуг), во исполнение которого в мае 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 53 950 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.06.2022 исх.№РМР/АВ-242 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В части взыскания задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался, производство в данной части подлежит прекращению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанную за период с 15.06.2022 по 29.08.2022 в размере 2601606 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере и за заявленный период сослался на необходимость корректировки заявленного периода с 21.06.2022, представил контррасчет неустойки на сумму 1 750 475, 22 руб., просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Возражая против обьективности расчета истцом неустойки ответчик ссылается на следующее.

По мнению ответчика, истец начинает расчет неустойки по категории «прочие потребители» с 20.06.2022 года, что является некорректным.

Так, согласно условиям Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015 года (п. 6.1. с учетом изменений внесенных вступившим в законную силу решением. Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу А41-30971/2017) установлен окончательный срок оплаты услуг - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в данном случае после 20.06.2022, нарушение срока оплаты услуг наступило с 21.06.2022.

В подтверждение данной позиции ответчик правомерно ссылается на сложившуюся арбитражную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 года по делу А40-126647/2021, в котором суд разъясняет, что «Предлог «дo» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок поставки Товара по Контракту - до 10.11.2020 (партия, в отношении которой заявлены исковые требования). Таким образом, как верно указали суды, учитывая сроки поставки по Контракту и п. 11.2 Контракта, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, исходя из представленных доказательств в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 г. по 05.02.2021 г...»

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.07.2022 при рассмотрении кассационной жалобы по делу А40-206733/2021: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования положений статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. 

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 года по делу А40-196926/2021.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 15.04.2019 №301- ЭС19-3239 по делу №А82-23898/2017 и от 25.02.2020 №301-ЭС19-28018 по делу №А82-18278/2018.

Таким образом, по мнению суда, расчёт неустойки в части окончательного срока оплаты услуг за май 2022 года необходимо производить с 21.06.2022.

В обоснование того, что расчет неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на следующее.

Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства, так как длительность неисполнения обязательства небольшая — 2 месяца. Ответчик принимает все необходимые меры для своевременного погашения своих обязательств перед истцом по Договору, практически ежедневно перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательства, срок неисполнения обязательств не является значительным. Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Процент неустойки, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.    Вместе   с   тем   для   обоснования   иной   величины   неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку, поскольку в период нарушения ответчиком обязательства действовали учетные ставки ЦБ РФ 9,5% и 8% годовых, при этом двукратная ставка составляла соответственно 19,00% и 16% годовых. В то же время, неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исходя из ключевой ставки 9,5%о, равна 26,67% годовых (9,5%/130 х 365).

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчик представил доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым          кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России. Из статистической информации «Процентные ставки по кредитам...», размещенной на сайте Центрального Банка РФ, следует, что среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками составляли в июле 2022 г. - 13,25%, тогда как неустойка, рассчитанная исходя из 9,5%, составляет 26,67% (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%) годовых: 9,5% / 130 х 365) (распечатка с сайта Центрального Банка России имеется в материалах дела).

Размер неустойки, исчисленной истцом, превышает также среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование правовой позиции о снижений размера неустойки ответчиком представлен соответствующий контррасчет.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате электроэнерги включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд полагает доводы ответчика относительно начала даты расчета неустойки с 21.06.2022 обоснованными, соответствующими нормам Гражданского кодекса, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям договора между сторонами, а доказательства в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ достаточными для снижения суммы неустойки, заявленных истцом.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанной за период с 21.06.2022 по 29.08.2022 в размере 1750475,22 руб. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 188252 руб., подтвержденные платежным поручением №79941 от 28.07.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7492 руб., подтвержденная платежным поручением № 79941 от 28.07.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Россети Московский регион» от исковых требований и прекратить производства по делу в части взыскания с МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" основного долга в размере 53950000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Объединение «Истринские    электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года, рассчитанную за период с 21.06.2022 по 29.08.2022 в размере 1750475,22 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 188252 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 7492 руб. по платежному поручению № 79941 от 28.07.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ш. Кулматов