ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41766/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г., 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Жилсервис+»

к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района»

о взыскании 901.587 руб. 59 коп. задолженности и 228.317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о взыскании 901.587 руб. 59 коп. задолженности, а также 228.317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-161, 242-245).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» (заказчик) и ООО «Жилсервис +» (подрядчик) был заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах (приложение № 1), перечнем работ (приложение № 4) и адресным списком (приложение № 2), а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно при предоставлении счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (актов выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, по текущему ремонту по форме КС-2, КС-3). Во исполнение принятых по договору обязательств общество выполнило работы и в целях приемки выполненных работ передало предприятию акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 116 - 123). Однако ответчик своевременно не подписал представленные истцом документы и не возвратил их последнему, а поскольку претензия истца от 16.04.2018 № 02/8 с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, то последний и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Однако, в данном случае, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, а также не представил мотивированный отказ от подписания. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в решении и постановлении, установив отсутствие мотивированного отказа предприятия от приемки выполненных обществом работ, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в объеме, указанном в соответствующих актах формы КС-2, а поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ в материалы дела представлено не было, то суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А41-41766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова