РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-207376/18-122-2342

27 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РИД КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199004, 

<

...>, лит. Б, пом. 6Н, комн. 14, дата регистрации: 02.03.2016)

к ООО «КАМАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119619, 

<

...>, дата регистрации: 04.08.2015)

3-и лица: ООО «Диалог», временный управляющий ООО «Диалог» ФИО2

о взыскании 30 356 руб. 33 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

ООО «РИД КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМАЛЬЯ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26966,66 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 3 389,67 рубля, неустойки, исчисленную за период с 28.08.2018 г по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Определением суда от 19.10.2018 года к участию в деле были привлечены ООО «Диалог» и временный управляющий ООО «Диалог» ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства ФИО2, которая указала, что поскольку требования Истца к Ответчику основываются на договоре цессии, заключенном между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт», а данный договор по мнению временного управляющешл отвечает признакам недействительности на основании главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебный акт по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «КАМАЛЬЯ» затрагивает права и обязанности временного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества может отразиться на результатах финансового анализа платежеспособности должника целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также заключении о финансовом состоянии должника, а кроме того и имущественные права должника и его кредиторов.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, третьи лица письменные пояснения также не представили. 

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» (Поставщик) поставил ООО «Камалья» (Ответчик) товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным в период с октября 2016 по январь 2017 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика соответствующими товарными накладными.

Однако поставленный товар Ответчиком был оплачен частично. Задолженность перед Поставщиком составила 26966,66 рублей.

Между Поставщиком и ООО «РИД Консалт» (Истец) был заключен Договор цессии №129-Д от 05.04.2018 г. (Договор цессии), на основании которого к Истцу перешло право требования по Договору в полном объеме (п. 1.1. Договора цессии).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставщик уведомил Ответчика о заключении Договора цессии (исх. № 129-Д от 05.04.2018 г.).

Истец выслал в адрес Ответчика претензию по оплате задолженности (исх. № 129-Д от 05.04.2018 г.). Ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в определенной сумме, а также процентов, исчисленных за период с 28.08.2018 г по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Однако, как следует из представленного договора об уступке права (цессии) от 05.04.2018 года следует, что общая сумма уступаемого права составляет 26 966 руб. 66 коп., то есть размер основного обязательства. Право на взыскание процентов или неустоек в связи с заключенным договором у Цессионария не возникло.

Кроме того, предъявленная ответчику претензия также не содержит требований о выплате процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку сведения о ее уплате в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАМАЛЬЯ» в пользу ООО «РИД КОНСАЛТ» задолженность по договору поставки (товарные накладные № 439 от 18.01.2017 года, № 11841 от 13.10.2016 года, № 13763 от 22.11.2016 года), договору цессии № 120-Д от 05.04.2018 года в размере 26 966 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАМАЛЬЯ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая