ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7224/2021

17 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-7224/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик, ООО «Благо») 831 988 рублей 27 копеек задолженности за теплоресурсы за октябрь 2020 года – февраль 2021 года, 192 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Кирова (далее – Администрация) и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования – просил взыскать с ООО «Благо» 52 257 рублей 02 копейки, с надлежащего ответчика – 7 502 рубля 49 копеек, всего – 59 759 рублей 51 копейку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично – с Департамента взыскано 7 502 рубля 49 копеек; в удовлетворении требований к ООО «Благо» отказано.

ООО «Благо» обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично – с истца в пользу ответчика взыскано 34 000 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик в отзыве указывает, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик, Департамент заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения ООО «Благо» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2021 № 2 с дополнительных соглашением от 17.02.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 38 000 рублей; акт оказанных услуг от 17.02.2023; счет на оплату от 17.02.2023 № 02 и платежное поручение от 03.04.2023 № 253 на сумму 38 000 рублей.

Согласно акту от 17.02.2023 стоимость оказанных услуг составила 38 000 рублей: 14 000 рублей составление мотивированных отзывов, дополнений, возражений, расчетов по делу; 24 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Факт оказания ответчику юридических услуг, их относимость к настоящему спору подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление отзывов, дополнений, возражений, расчетов по делу до 10 000 рублей за комплекс услуг; расходы на участие в судебных заседаниях в сумме 24 000 рублей признаны разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неразумность судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях по делу, признал обоснованным сумму судебных расходов на составление процессуальных документов в размере 10 000 рублей. При определении разумной стоимости услуг представителя ответчика в размере 34 000 рублей судом первой инстанции учтена также продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принята во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренного спора не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень его сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что подготовка дополнений и ходатайств является составной частью представительства и не подлежит оплате. Пункт 1 акта оказания юридических услуг от 17.02.2023 включает в себя составление всех необходимых процессуальных документов, что не может быть рассмотрено как составная часть услуг представителя в судебных заседаниях. Вывод суда первой инстанции по делу № А28-11046/2020 в данном случае неприменим, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-7224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин