СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7820/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А50-120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – Администрации Свердловского района города Перми: Рябова М.С., доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года 

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-120/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех-Строй» (ОГРН 1175958012614, ИНН 5902042576)

о признании незаконной реконструкции нежилого здания, приведении имущества первоначальное состояние,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ-СТРОЙ» о признании незаконной реконструкции нежилого трехэтажного кирпичного здания общей площадью 829, 3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108 (кадастровый номер: 59:01:4410743:203) незаконной, требуя возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев привести нежилое трехэтажное кирпичное здание общей площадью 829,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108 (кадастровый номер 59:01:4410743:203) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108, составленному по состоянию на 08.07.2010.

Иск основан на том, что реконструкция является самовольной, выполняется в границах объекта культурного наследия – достопримечательного места «проспект им. Сталина», что означает запрет на изменение архитектурного облика зданий.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Третьяков Алексей Владимирович, Третьякова Екатерина Андреевна.

Ответчик возражал против иска, указывая, что ремонтные работы представляют собой перепланировку, но не реконструкцию, работы не угрожают надежности и безопасности здания, оспаривал интерес истца предъявлении иска, настаивал на том, что исковые требования не соответствуют объему защищаемого права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе настаивает на том, что экспертное заключение, положенное в основание судебного акта, выполнено с нарушениями и имеет значительные недостатки. В частности указывает, что эксперт руководствовался документами, утратившими силу, не соблюдал процедуру осмотра объекта и нормативно определенную методику, в заключении отсутствуют результаты детального инструментального обследования конструкций, использованные экспертом приборы не сертифицированы. Полагает, что суд признал выполняемые работы по возведению крыльца, демонтажу подоконников, выемке грунта и устройству бетонной лестницы капитальным ремонтом вопреки положениям пунктов 14, и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса. Оспаривает возможность принятия судом выводов, изложенных в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора № 1-39-2018 от 14.03.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца о пороках экспертного заключения не подтверждены ссылками на действующие нормативные акты, полагает необоснованными доводы о влиянии порядка осмотра объекта на экспертные выводы, указывает на выводы Инспекции госстройнадзора относительно работ на объекте, настаивает на том, что исковые требования не соответствуют объему защищаемого права, работы результат работ не создает угрозы безопасности и не нарушает прав третьих лиц и противоречит общественным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю поддерживает изложенные в отзыве на иск доводы относительно необходимости разрешений на выполнение работ по реконструкции здания.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Рябова М.С. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - здания пристроя, назначение: нежилое, площадь 829,3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, дом 108, кадастровый номер 59:01:4410743:203. 

Право собственности Муниципального образования город Пермь на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 27.03.2013 на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 14.05.1999 №34, заключенного между ОАО «Пермские моторы» и Администрацией города Перми, запись 59-59-01/006/2013-072. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интех-Строй» приобрело принадлежащий муниципальному образованию объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14 июля 2017 года №17/14, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 17.08.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 № 99/2017/31467817).

Трехэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410743:7, площадью составляет 6 138 кв.м, принадлежащем Третьякову Алексею Владимировичу (том 1, л.д. 32-40).

При осуществлении функций муниципального земельного контроля по использованию территории Свердловского района города Перми был выявлен факт выполнения работ по реконструкции трехэтажного кирпичного здания, расположенного 5 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 108 (кадастровый номер 59:01:4410743:203), о чем оформлен акт от 12 октября 2017 года № 67 (том 1, л.д. 21- 31).

На первом этаже здания в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 19, 20 выполнены работы по демонтажу подоконных простенков, являющихся частью капитальных наружных несущих стен здания. Кроме того, истец установил то, что к помещению 12 возведено крыльцо для создания дополнительного входа, в подвальном помещении 4 демонтирован подоконный простенок, со стороны улицы. Истец также установил то, что в районе подвального помещения 4 выполнены работы по выемке грунта, по устройству бетонной лестницы, по возведению двух бетонных стен для обустройства дополнительного входа в подвальное помещение.

Работы выполнены без разрешения на строительство (сведения из ИСОГД от 10 октября 2017 года № 427561).

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 № СЭД-27-01-12-372 установлены границы объекта культурного наследия - достопримечательного места «проспект им. Сталина» в границах осей улиц Белинского, Героев Хасана, Чкалова, Куйбышева, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, охраняется государством, в соответствии с постановлением правительства Пермского края № 61-п от 05 февраля 2014 года «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «проспект им. Сталина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждения его зон охраны».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 5.1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории достопримечательного места разрешается осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определено, что Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Доказательств того, что ответчик обращался за согласованием проектной документации, содержащей раздел обеспечения сохранности достопримечательного места в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проектная компания «Эксперт» Марышевой Ю.С. (том 1, л.д. 154-173), в результате выполненных работ на объекте капитального строительства его параметры не были изменены: не производились работы по изменению объема, площади, высоты или этажности здания; демонтаж подоконных участков и устройство отдельного входа в пределах существующего оконного проема с разборкой подоконной части капитальной стены в нежилом помещении не угрожает жизни и здоровью граждан; устройство отдельного входа не может являться самостоятельным объектом капитального строительства; нарушений технических регламентов при производстве работ не выявлено; необходима дополнительная научно-проектная документация по обеспечению сохранности достопримечательного места и колерный паспорт отделки фасадов, в случае отказа надзорных органов собственнику будет необходимо выполнить работы по приданию фасадам здания первоначального облика.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-39-2018 от 14.03.2018 (том 2, л.д. 23-24) следует, что в подвале здания выполнены работы по закладке трех оконных проемов по осям «А», «З», «В», по оси «З» выполнено устройство крыльца с организацией входной группы путем демонтажа подоконной части оконного проема, выполнено устройство ступеней, подпорных стенок, произведен демонтаж перегородок и монтаж вновь возводимых перегородок для организации санузла. На 1 этаже по осям «А», «В», «З» увеличена высота оконных проемов путем демонтажа части подоконного простенка, по оси «Б» выполнено устройство нового проема ПР 1, по оси «2» выполнено устройство нового проема ПР 2, по оси «А» выполнено устройство входной группы с организацией крыльца путем демонтажа подоконной части, по оси «В» также выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части, выполнен демонтаж внутренних перегородок. На 2 этаже выполнен демонтаж перегородок. Кроме того, в здании пристроя выполнен монтаж системы отопления, монтаж стеклопакетов, частично выполнено устройство вентиляции. На объекте выполняются работы по отделке помещений, строительные работы не завершены, установила отсутствие покрытия полов. Строительные работы ответчик выполняет на основании проектной документации. С торца здания над крыльцом входа в подвальное помещение выполнено устройство металлического каркаса с монтажом лесов, что не предусмотрено проектом. При этом изменение параметров объекта при визуальном осмотре не установлено. Изменение параметров объекта также не предусмотрено проектом. 

Оценив выводы эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по результатам проверки, суд пришел к выводу о том, что по результатам работ не изменены параметры, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Оспаривая результаты экспертного исследования, истец дела не представил в материалы доказательств, опровергающие сделанные экспертом выводы, и подтверждающие изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта. 

Таким образом, получение разрешения на строительство при проведении работ в отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, ответчику не требовалось (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что требование истца о приведении здания в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, обращения ответчика за согласованием научно-проектной документации, содержащей раздел обеспечения сохранности достопримечательного места в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ответчик в настоящий момент уже обязан привести объект в первоначальное положение.

В случае, если достигнутый результат работ на объекте будет нарушать права и охраняемые интересы неограниченного круга лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, или если в результате работ будет нарушен внешний архитектурный облик объекта культурного наследия, создан фон неблагоприятного восприятия памятников архитектуры на данной исторической территории, истец не лишен возможности потребовать возвращения объекту первоначального облика.

Доводы истца том, что суд не мог опираться на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку иное квалифицированное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, опровергающее выводы привлеченного судом эксперта, суду не представлено. Доводы о невозможности принятия судом выводов, изложенных в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора № 1-39-2018 от 14.03.2018 не опираются на фактические обстоятельства дела и нормы закона.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова