СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(11)-АК

Дело № А71-9703/2021

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 229 035 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 035 635 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно; просил установить алименты в размере 1/4 от официального дохода ФИО4 в период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату, и в размере 1/2 величины прожиточного минимума по Удмуртской Республике за период времени, в течение которого ФИО4 не имел официального дохода; произвести перерасчет суммы алиментов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за период с 01.03.2017 по 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 1 186 204 руб. 59 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 признано недействительной сделкой нотариальное соглашение от 14.03.2017 в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно. Установлен размер алиментов в размере 1/4 от официального дохода ФИО4 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату. Установлен размер алиментов в размере 1/4 среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого ФИО4 не имел официального дохода. Требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 591 308 руб. 30 коп. из них: 91 628 руб. 30 коп. компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, 499 680 руб. неустойка. В части требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 125 691 руб. 24 коп., из которых 3 267 144 руб. основного долга, 3 858 547 руб. 24 коп. неустойки, отказано. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 2 257 636 руб. и компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

19.09.2023 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 239 035 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 заявление кредитор ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 132 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3     в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность разумности размера взысканных судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что судом не учтено, что, по ходатайствам кредиторов и финансового управляющего, судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск кредитором ФИО3 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, который, по мнению ФИО2, следует исчислять с 09.06.2023, с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции. Также отмечает, что сделка по заключению нотариального соглашения от 14.03.2017 оспаривалась финансовым управляющим, который обязан действовать в интересах, как должника, так и кредиторов, имеет возможность привлекать представителей для представления интересов в суде, следовательно, участие в рассмотренном обособленном споре представителя кредитора ФИО3 не являлось необходимым.

В представленном письменном отзыве кредитор ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ФИО2 и финансового управляющего должника, конкурсным кредитором ФИО3, занимавшим активную позицию по спору, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в общем размере 239 035 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), что послужило основанием для обращения данного кредитора с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек кредитором ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №82/90-2  заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А71-9703/2021 (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 14.03.2017) в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в Акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных п. 3.1.1 договора.

Расценки стоимости услуг исполнителя согласованы сторонами в пункте 3.1.1. договора.

На основании пункта 3.2 договора, транспортные расходы исполнителя, а также расходы на проживание и питание оплачиваются отдельно на основании подтверждающих документов.

Согласно акта сдачи-приемки услуг от 09.09.2023 исполнителем при рассмотрении дела оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: в суде первой инстанции - подготовка отзыва и возражений (обобщенная позиция); подготовка ходатайств об ознакомлении и ознакомление с делом, об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного заседания; подготовка заявления о взыскании судебных издержек; принято участие в 8-ми судебных заседаниях: 23.11.2022, 27.01.2023, 03.02.2023, 03.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023; в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва и участие в судебном заседании 06.06.2023; в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва и участие в судебном заседании 06.09.2023.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки услуг стоимость услуг составила 223 000 руб. 00 коп.+ транспортные расходы 6035 руб. 20 коп. (билеты в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по цене 2822 руб. 60 коп. и 3212 руб. 60 коп.).

В подтверждение факта оплаты представлены: расписка от 08.09.2023 о получении ФИО7 от ФИО3 суммы 229 036 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 16.11.2022 № 82/90-2, а также суммы 10 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения кредитором ФИО3 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные кредитором расходы на ФИО2 в размере 132 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего должника о признании недействительным нотариального соглашения от 14.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на проезд относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела кредитором ФИО3 были представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022, акт сдачи-приемки услуг от 09.09.2023, расписка о получении денежных средств от 08.09.2023, в подтверждение несения транспортных издержек представлены: электронные железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом. 

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора, представителем кредитора ФИО3 был выполнен следующий объем работ: в суде первой инстанции - подготовлены процессуальные документы: краткий отзыв, содержащий ходатайство об истребовании доказательств (т.4 л.д.66-74), ходатайство об отложении судебного заседания от 09.01.2023 (т.4 л.д.45), обобщенный отзыв (т.5 л.д.63-69), ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т.5 л.д.73), ходатайство о выделении обособленного спора в отдельное производство (т.5 л.д.75), принято участие в судебных заседаниях: 23.11.2022, 27.01.2023, 03.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023, 27.10.2023; в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв и принято участие в судебном заседании 06.06.2023; в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв и участие в судебном заседании 06.09.2023. Также, представителем кредитора ФИО7 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 19.09.2023. При этом, в ходе рассмотрения заявления, судом установлено и кредитором не оспаривалось, что услуги по подаче заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, стоимостью 4000 руб. и 7000 руб. соответственно, фактически не оказывались.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов понесенных кредитором составляет фактически 239 035 руб. 20 коп., с учетом  10 000 руб. оплаченных кредитором за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что следует из расписки от 08.09.2023, представителем кредитора был уточнен размер расходов, заявленных ко взысканию.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме №121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, рассматриваемые в судебных заседаниях вопросы, активность участия представителя кредитора, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, проведя анализ каждого в отдельности судебного заседания, изучив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 132 500 руб. (91 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, включая 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 41 000 руб. за представление интересов заказчика в суда апелляционной и кассационной инстанций, без выделения на конкретные услуги (в том числе с учетом стоимости транспортных расходов), сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по рассмотренному обособленному спору.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 132 500 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма №121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2  статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, поскольку, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, следует считать постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов (20.09.2023), пропущен не был.

Отклоняя доводы о нецелесообразности участия в обособленном споре представителя кредитора, поскольку сделка по заключению нотариального соглашения от 14.03.2017 оспаривалась финансовым управляющим, который обязан действовать в интересах, как должника, так и всех кредиторов, апелляционный суд отмечает, что право кредитора участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленных споров, как и право на возмещение в связи с этим обоснованных судебных расходов предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ). Участие кредитора ФИО3 в обособленном споре было направлено на формирование конкурсной массы, затрагивало его непосредственные права и интересы. При этом, возникновению спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов послужили обстоятельства подачи ФИО2 заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе в первую очередь реестра общую сумму задолженности по алиментам 6 294 486 руб. 19 коп., основанную на указанном соглашении, которое было признано недействительным. В рамках дела, судами было установлено, что нотариальная сделка является недействительной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника ФИО4 Кроме того, ФИО7 принимала участие в качестве представителя кредитора ФИО3 в судебных заседаниях по объединенному делу по обособленным спорам (по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр и по заявлению ФИО6 об оспаривании соглашение, поданному в связи с данным заявлением ФИО2), занимала активную позицию в поддержку требований финансового управляющего в судах трех инстанций, следовательно, фактическое процессуальное поведение кредитора ФИО3 при рассмотрении обособленного спора, способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем, последний вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения/отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова