АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1974/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А60-33313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – общество «УКС», управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-33313/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УКС» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») - ФИО2 (доверенность от 29.06.2022), ФИО3 (доверенность от 29.06.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 770 344 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Деметра» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 549 855 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53789/2019; пункта 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации о переходе в силу закона всех прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории (далее - договор о РЗТ) к покупателю участков определенной категории, пункта 6 названной статьи - об обязанности инвестора самостоятельно выкупить участки в границах РЗТ, если они не предоставлены бесплатно; норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости обязательства инвестора по договору о РЗТ. Кассатор отметил, что факт того, что общество является собственником не всех земельных участков в границах РЗТ, существовал и на момент рассмотрения дела № А60-53789/2019. Ссылается на недопустимость нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что правопреемство по договору о развитии застроенной территории произошло не в полном объеме, а лишь частично, не основан на нормах материального права, отметив, что, поскольку обязательство инвестора не является денежным, то оно может перейти к иному лицу только в полном объеме, а иного ни договором о РЗТ, ни договорами купли-продажи земельных участков не предусмотрено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие прав на отдельные земельные участки в границах РЗТ освобождает ответчика от обязанности по реализации договора РЗТ в части территории таких участков, не основан на нормах материального права, а также условиям договоров. Кассатор не согласен с выводом суда о прекращении обязательства общества по договору РЗТ, ссылаясь на отсутствие такого основания, как застройка конкретных участков в границах зоны застройки для прекращения обязательства.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деметра» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и муниципальным унитарным предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (далее - предприятие «УКС г. Екатеринбурга») (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 по адресу: 

<

...> - Железнодорожников - Советской, площадью 28 461 кв.м. 

Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 24.12.2025. 

Цена договора составляет 8 200 000 руб. (п. 5, 16 договора). 

Решением № 3 предприятия «УКС г. Екатеринбурга» увеличило уставный капитал управления путем передачи договора о РЗТ от 25.12.2015 № 7-30-Р. 

Стороной по договору стало управление (инвестор). 

В качестве инвестора по договору о РЗТ, управлением получены в собственность земельные участки на безвозмездной основе (приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, пункты 1.3, 1.4 договоров купли-продажи). 

На основании договора купли-продажи от 13.06.2018 № 001/06 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены управлением в собственность общества, с предварительного согласия администрации, что следует из письма заместителя главы администрации по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков».

В соответствии с пунктом 11 договора о РТЗ от 25.12.2015 № 7-30-Р обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий. 

Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. 

В обеспечение исполнения инвестором обязательств по договору о РЗТ от 25.12.2015 № 7-30-Р ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (гарант) выдало банковскую гарантию. 

Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021. 

Пунктом 12 договора о РЗТ от 25.12.2015 № 7-30-Р предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия банковской гарантии ответчиком, заменившим управление в договоре о РЗТ, последующая банковская гарантия не представлена, в отсутствие удовлетворения претензии,  истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 770 344 руб. 43 коп. за период с 30.06.2021 по 31.05.2022. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к ответчику всех обязательств инвестора, предусмотренных договором о РЗТ, неисполнение которых в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки. Суд при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизил размер неустойки. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что общество, приобретя в собственность у инвестора земельные участки, приобрело обязательства инвестора по договору о РЗТ не в целом, а только в отношении приобретенных участков, которые и исполнило, в связи с чем обязательства прекратились исполнением, следовательно, оснований для возложения на общество обязанности представить банковскую гарантию в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а также для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договора по предоставлению банковской гарантии, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи. 

Частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса. 

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора. 

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. 

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. 

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории). 

Частью 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков. 

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом пункта 6 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приобретением земельных участков, являвшихся предметом договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015, к приобретателю – обществу «Деметра» перешло и обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки. 

Действующее законодательство в целях обеспечения исполнения договора развития застроенной территории, и после перехода прав собственности на земельные участки от инвестора к новому правообладателю, предусматривает возложение на последнего обязанности по строительству, и как следствие, обязанности по предоставлению обеспечения договора развития застроенной территории. 

Иное толкование указанного положения свидетельствовало бы о необходимости продолжения строительства лицом, у которого соответствующие земельные участки отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нормы права истолкованы суда апелляционной инстанции неправильно. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что именно управление как инвестор и сторона по договору РЗТ получило в собственность бесплатно земельные участки (приказы МУГИСО, пункты 1.3, 1.4 договоров купли-продажи). 

Пунктом 13 договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 установлено, что передача прав и обязанностей Инвестора по договору (в том числе передача прав на земельные участки) допускается только с согласия Администрации при условии обеспечения исполнения обязательств по договору лицом, которому передаются соответствующие права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены обществом «УКС» обществу «Деметра» на основании договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 с предварительного согласия Администрации города Екатеринбурга: согласно письму заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков» разрешено отчуждение земельных участков при условии своевременного предоставления будущим правообладателем земельных участков в границах застроенной территории последующей банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 13.06.2018 № 001/06 покупатель принимает на себя обязанность своими силами и за свой счет выполнить все обязательства инвестора из договора о РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015 в соответствии с положениями части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 предусмотрено, что покупатель - общество «Деметра» принимает на себя обязанность своими силами и за свой счет выполнить все обязательства Инвестора из Договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 в соответствии с положениями части 7 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.2 договора № 001/06 стороны согласовали, что в случае если для реализации пункта 4.1 настоящего договора возникнет необходимость в совершении юридических действий продавцом, покупатель обязан своевременно обратиться к продавцу с соответствующим предложением. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения в будущем оснований предъявления третьими лицами правообладателю недвижимого имущества требований, связанных с расселением жителей и изъятием объектов недвижимости, покупатель обязуется урегулировать такие вопросы своими силами и за свой счет в рамках действующего законодательства. Продавцу не могут быть предъявлены требования о компенсации таких убытков покупателя, при условии отсутствия вины продавца в возникновении убытков. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора на ответчика возлагаются обязанности по завершению третьего этапа строительства, является правильным.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность по завершению третьего этапа строительства, об отсутствии у него прав на земельные участки не соответствует условиям договора № 001/06. 

Также ошибочными представляются выводы апелляционного суда о том, что в ситуации, когда выполнение первых двух этапов строительства завершено, обязательства у ответчика прекратились, поскольку такие выводы противоречат как положениям договора № 001/06 и договора РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015, так и статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, к обществу «Деметра» на основании части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перешло и обязательство, обеспечивающее основное обязательство, по предоставлению банковской гарантии, а, следовательно, на основании пункта 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ в силу закона произошла перемена лица должника в обязательстве о предоставлении банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 в полном объеме в связи с отчуждением всех земельных участков, отвечающих заявленным в данной норме критериям. При этом обязанность ответчика по предоставлению банковской гарантии возникла не в связи с переменой лиц в обязательстве, основанном на договоре о развитии застроенной территории № 70-30-Р от 25.12.2015, а в силу прямого указания закона на основании пункта 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства установлены и выводы отражены в деле                       № А60-53789/2019 и имеют для разрешения настоящего дело преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53789/2019, напротив, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А60-53789/2019. Такой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 по делу № 305-ЭС21-4544.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела и условий договоров, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-33313/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу  № А60-33313/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева