АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело № А33-27340/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246819000012) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временный управляющий ООО «Торрент» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2021, диплом от 07.06.2001 г. регистрационный номер 2281,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 16.12.2021, диплом от 30.03.2004 г. регистрационный номер 60, ФИО6, представителя по доверенности от 16.12.2021,  диплом от 29.11.2002, регистрационный номер 54

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 16.12.2021, №24АА4341787, диплом от 29.11.2002, регистрационный номер 54

от третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022 №1, диплом от 28.12.2011г., регистрационный номер 1/1797-Ю03,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 349 800 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 28.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 11.01.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2. 

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Торрент» ФИО3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022. 

Третье лицо временный управляющий ООО «Торрент» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

Ко дню судебного заседания от третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 31.05.2022 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель третьего лица дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда  и ответчика. 

Представитель ответчика требование не признает, дал дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда  и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно отчету ООО «Гранд-Аудит» о выполнении согласованных процедур в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Торрент» за май-сентябрь 2018 года не подтверждена экономическая целесообразность расходов на сумму 3 349 800 руб. по обслуживанию санвентоборудования, выполняемого индивидуальным предпринимателем ФИО9, в связи с отсутствием договоров и иных первичных документов от поставщиков – накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Как указывает истец, в период с 17.06.2016 по 01.10.2018 ФИО2 занимал должность руководителя (директора) ООО «Торрент», с которой снят на основании протокола участников общества от 23.09.2018. После прекращения своих полномочий ФИО2 не передал новому руководителю общества документы, касающиеся деятельности общества. Проведенный впоследствии финансовый анализ деятельности ФИО2 в должности директора ООО «Торрент» показал, что им с расчетного счета общества были перечислены денежные средства платежными поручениями от 01.06.2018 № 98, от 04.06.2018 № 100, от 15.06.2018 № 108, от 26.60.2018 № 121, от 04.07.2018 № 130, от 31.07.2018 № 160, от 20.08.2018 № 181, от 18.09.2018 № 199, от 20.09.2018 № 202 в назначении платежа которых указано: «оплата по договору № 5 от 25.05.2018, № 6 от 30.07.2018, № 7 от 31.08.2018 за обслуживание санвентоборудования» в общей сумме 3 349 800 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие договоров и иных первичных документов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отчетом ООО «Гранд-Аудит» от 04.07.2019. Вместе с тем, ответчик никаких услуг и работ истцу фактически не оказывал и не выполнял.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в письме от 17.01.2022 № б/н сообщило истцу, что не имело с ООО «Торрент» договорных отношений на поставку и монтаж оборудования, указанного в универсальных передаточных документах № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017, а именно: вентилятор вытяжной ВЦ-8 1500 оборотов – 2 шт., вентилятор канальный ВК-8 – 5 шт., вентилятор обдува компрессора ВО-5 – 3 шт., вентилятор обдува линейных форм ВО-6 – 3 шт., зонт для вентиляции – 4 шт., труба вытяжная d720, 18мм, длина 25 метров – 2 шт., щит распределительный – 3 шт., ресивер сжатого воздуха 7м.куб. – 1 шт. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также не производил поставку и монтаж указанного оборудования на объектах ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>. Все работы по монтажу подобного оборудования производятся ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю самостоятельно. Территория ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю является режимным объектом и пребывание на ней посторонних лиц возможно только по специальным разрешениям. Таких разрешений с целью выполнения работ по монтажу вышеуказанного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам не выдавалось.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 349 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- в 2017 г. ИП ФИО1 по заявке ООО «Торрент» была произведена поставка и шеф-монтаж оборудования системы вентиляции в Исправительной колонии №17 по адресу: 660111, 

<

...>, что подтверждается УПД №58 от 15 декабря 2017г. и УПД №63 от 18 декабря 2017г.

- согласно УПД № 58 от 17 декабря 2017г. произведена поставка: вентилятор вытяжной ВЦ-8 1500 оборотов  в количестве 2 шт. стоимостью 125 000 рублей на сумму 250 000 рублей; вентилятор канальный ВК-8 в количестве 5 шт., стоимостью 10 460,00 рублей на сумму 52 300 рублей; вентилятор обдува компрессора ВО-5 в количестве 3 шт., стоимостью 6 620 рублей на сумму 19 860 рублей; вентилятор обдува литейных форм ВО-6 в количестве 3 шт., стоимостью 27 750 рублей, на сумму 83 250 рублей; зонт для вентиляции в количестве 4 шт., стоимостью 126 800 рублей, общей стоимостью 507 200 рублей; услуги шеф-монтажа стоимостью 600 000 рублей. Итого по УПД № 58 от 17 декабря 2017г. сумма поставленного оборудования и выполненных услуг составила 1 512 610 рублей.

- согласно УПД № 63 от 18 декабря 2017г. произведена поставка: труба вытяжная (1720, 18 мм., длина 25 метров, в количестве 2 шт. стоимостью 398 560 рублей на сумму 797 120 рублей; щит распределительный в количестве 3 шт., стоимостью 67 325 рублей на сумму 201 975 рублей; ресивер для сжатого воздуха 7м.куб. в количестве 1 шт., стоимостью 318 095 рублей на сумму 318 095 рублей; услуги шеф-монтажа стоимостью 520 000 рублей. Итого по УПД № 63 от 18 декабря 2017г. сумма поставленного оборудования и выполненных работ составила 1 837 190 рублей.

- всего по указанным УПД №58 от 17.12.2017г. и УПД № 63 т 18.12.2017г. поставлено товаров и выполнено работ на сумму 3 349 800 рублей.

- ООО «Торрент»   за   поставленные  товары   и   выполненные   работы   расчет   производило   путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в следующем порядке:  01 июня 2018г. - 485 500 рублей; 04 июня 2018г. - 164 500 рублей; 15 июня 2018г. - 498 000 рублей; 27 июня 2018г.-332 500 рублей; 04 июля 2018г. - 543 500 рублей; 31 июля 2018г. - 330 000 рублей; 20 августа 2018г. - 335 800 рублей;   18 сентября 2018г. - 330 000 рублей; 20 сентября 2018г.-330 000 рублей. Итого ООО «Торрент» было перечислено ИП ФИО10 за поставленные товары и выполненные работы сумма в размере 3 349 800 рублей. Расчеты между сторонами подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов.

- таким образом, между истцом и ответчиком в 2017-2018гг. существовали отношения по поставке и монтажу системы вентиляции в ИК-17 по адресу: 

<

...>. Ответчик ИП Скворцов поставил и смонтировал оборудования, а истец ООО «Торрент» произвел оплату поставленного оборудования и выполненных работ. В настоящем случае у ООО «Торрент» возникло обязательство по оплате принятого товара и принятых работ, что подтверждается первичными документами - УПД № 58 от 17 декабря 2017г. и УПД № 63 от 18 декабря 2017г. Истец ООО «Торрент» принял товар и результат выполненных работ и произвел оплату.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях указал следующее:

- 4 апреля 2017 года между ООО «Торрент» и ФКУ ИК -17 ГУФСИН России заключен договор № 76 на выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства (стружка брикеты), сроком действия до 31 декабря 2017 года.

- 9  июня 2018 года между ООО «Торрент» и ФКУ ИК -17 ГУФСИН России заключен договор № 141 на выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства (стружка брикеты), сроком действия до 31 декабря 2018 года.

- по условиям указанных договоров ООО «Торрент» принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика ФКУ ИК -17 ГУФСИН России работы по переплавке отходов алюминиевого производства в количестве указанном в договоре.

- согласно пункту 4.2. договора, пунктом сдачи приемки выполненных работ является участок переплавки подрядчика, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом выполнение работ также определено местом нахождения заказчика по адресу 

<

...>.

- перечнем установленного оборудования принадлежащего ООО «Торрент» и находящегося на участке цеха переработки алюминия на территории заказчика 

<

...>, является оборудование для поддержания нормальных температур в цехе, с учетом особенностей производства, а именно: компрессор, вентиляторы, оборудование вентиляции обдувочных форм, оборудование вентиляции цеха, вытяжка щит управления и т.д. (Приложение № 1 к договору).

- с января 20017 года по 30 сентября 2018 года между ООО «Торрент» и ИП ФИО1 фактически сложились правоотношения в рамках договора оказания услуг, что подтверждается УПД № 58 от 15 декабря 2017 года и № 63 от 18 декабря 2017 года.

- по заданию ООО «Торрент» ИП Скворцов выполнял для общества работы на территории ФКУ ИК -17 ГУФСИН России 

<

...> именно по установке вытяжки, вытяжных вентиляторов, оборудования вентиляции, в том числе зонта обдува литейных форм, а также передачи материалов в виде труб вытяжных, щита распределительного, ресивера для сжатия воздуха и оказание услуг консультирования «шефмонтажа».

- при указанных обстоятельств между ООО «Торрент» и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России отсутствовали отношения по установке и поставке вентиляционного оборудования, так как работы выполнялись в рамках исполнения обязательств по договорам от 4 апреля 2017 года № 76 и 9 июня 2018 года № 141 на выполнение работ по переплавке отходов производства заключенных между ООО «Торрент» и ФКУ ИК-17 ГУФСИН, а сами работы по установке вентиляции выполнены ИП ФИО1 по заданию ООО «Торрент», так как последний не имеет познаний в данной области и был вынужден привлечь сторонних лиц.

- следовательно представленный в материалы дела ответ на запрос ФКУ ИК-17 ГУФСИН России не противоречит фактическим обстоятельствам, так как указанные работы по установке вентиляционного оборудования выполнялись по заданию ООО «Торрент».

- таким образом доводы заявителя, об отсутствии оснований к перечислению денежных сумм ИП ФИО1 в виду отсутствия работ (договорных отношений) не находят своего подтверждения с фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в письменных пояснениях указало, что договоры на выполнение работ по переплавке алюминиевого производства № 76 от 04.04.2017, № 141 от 09.06.2018 не содержат каких – либо приложений, в том числе перечня оборудования. Согласно условиям указанных договоров ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – подрядчик по заданию ООО «Торрент» - заказчик выполнял работы по переплавке отходов алюминиевого производства. Содержание этих договоров не предполагало поставку вентиляционного оборудования и его монтаж на объектах ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю со стороны ООО «Торрент». Принадлежность представленного в материалы дела приложения (перечня оборудования) к какому-либо договору определить не представляется возможным, поскольку отсутствует его дата и номер. В 2017-2018 годах выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства осуществлялось ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на оборудовании, переданном ему в аренду ООО «Торрент» на основании государственных контрактов № 10 от 26.01.2017 и № 6 от 30.04.2018 по актам приема-передачи оборудования. Указанное оборудование, в том числе вентиляционное, использовалось ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для выполнения работ по переплавке отходов алюминиевого производства и согласно актам приема-передачи находилось в пользовании ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически беспрерывно до 31.12.2018, когда оно по акту было возвращено ООО «Торрент». При этом ни ООО «Торрент» ни индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляли для ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поставку оборудования, указанного в УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017 и не выполняли каких-либо работ по его установке.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- в качестве доказательств поставки оборудования и выполнения указанных работ ответчик представил в материалы дела: УПД № 58 от 15.12.2017,  УПД № 63 от 18.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2018. Вместе с тем, согласно информации, указанной в платежных поручениях об оплате ответчику денежных средств в общей сумме 3 349 800 руб., основанием для этой оплаты послужили не указанные документы, а договоры на обслуживание санвентоборудования: договор № 5 от 25.05.2018 (сумма оплаты по данному договору составила 2 024 000 руб.), договор № 6 от 30.07.2018 (сумма оплаты по данному договору составила 665 800 руб.), договор № 7 от 31.08.2018 (сумма оплаты по данному договору составила 660 000 руб.) Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в 3 349 800 руб. не связано с подписанием сторонами УПД № 58 от 15.12.2017 и УПД № 63 от 18.12.2017.

- представленные ответчиком универсальные передаточные документы не являются доказательством реальности указанных в них хозяйственных операций. Об этом прямо свидетельствует  письмо ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2022, в котором данное учреждение полностью опровергло выполнение и ИП ФИО1, каких-либо работ на своих объектах. Дополнительно в этом письме указано, что территория ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю является особо охраняемым режимным объектом и пребывание на ней посторонних лиц возможно только по специальным разрешениям. Таких разрешений с целью выполнения работ по монтажу вышеуказанного оборудования ИП ФИО1 и иным лицам не выдавалось.

- в целях оспаривания информации в указанном письме ответчик представил суду договоры на выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства (шлак) № 141 от 09.09.2018 и № 76 от 04.04.2017, а также перечень оборудования для переработки отходов алюминиевого производства на участке переработки алюминия ФКУИК-17, указав на то, что работы производились ИП ФИО1 для ООО «ТОРРЕНТ» по обязательствам, которые общество исполняло в рамках названных договоров. Однако, вышеуказанные договоры не предусматривают обязательств ООО «ТОРРЕНТ» по поставке и монтажу вентиляционного оборудования. В этих договорах нет ни одного пункта об этом.

- в перечне оборудования, который ответчик называет приложением к договору №76 от 04.04.2017, нет привязки к этому договору. Согласно письменным пояснениям ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.04.2022 по данному делу, указанные договоры не содержат каких-либо приложений, в том числе, перечня оборудования. Следовательно, ни договор от №141 от 09.09.2018, ни договор № 76 от 04.04.2017 не могли быть основанием для выполнения ответчиком спорных работ и поставки оборудования. 

- кроме того, номенклатура оборудования в перечне оборудования и в спорных универсальных передаточных документах не совпадает между собой. Так, в УПД № 58 от 15.12.2017 указано о «поставке» ООО «ТОРРЕНТ» вентиляторов в количестве 13 шт., тогда как перечне оборудования их всего 6 шт. Зонт для вентиляции, поставленный по данному УПД, в перечне вообще отсутствует. Согласно УПД № 63 от 18.12.2018 произведена поставка трубы вытяжной d720, 18мм, ресивера сжатого воздуха 7м3 - в перечне этого оборудования и материалов также нет. Таким образом, договоры № 141 от 09.09.2018 и № 76 от 04.04.2017, а также перечень оборудования никак не связаны с УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017.

- в пояснениях ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.04.2022, направленных в дело № А33-24228/2021, дополнительно указано на то, что ООО «Торрент» и ИП ФИО1 не выполняли для учреждения работы по установке и не осуществляли поставку оборудования, указанного УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017. Этими пояснениями ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю подтвердило информацию, ранее представленную в письме от 17.01.2022. Из указанного следует, что ответчик не предоставил доказательств прямой взаимосвязи полученных денежных средств в сумме 3 349 800 руб. с УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017. При этом данная взаимосвязь опровергается указанием в платежных поручениях на иное основание платежа.

- так же ответчиком не доказана сама реальность хозяйственных операций, указанных в УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017, которая опровергается документами ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Дополнительно она опровергается отсутствием какого-либо экономического смысла и интереса для ООО «ТОРРЕНТ» в поставке и установке оборудования, указанного в УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017 на сумму 3 349 800 руб., тогда как общий оборот денежных средств по договорам № 141 от 09.09.2018 и № 76 от 04.04.2017 составил всего 389 193,49 руб. (согласно актам сверки, представленным ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров № 5 от 25.05.2018, № 6 от 30.07.2018, № 7 от 31.08.2018 за обслуживание санвентоборудования, указанных в назначении платежа спорных платежных поручений.

Ответчиком в материалы дела представлены указанные  договоры № 5 от 25.05.2018, № 6 от 30.07.2018, № 7 от 31.08.2018 на обслуживание санвентоборудования, а также документы бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственные, учредительные, кадровые и иные документы ООО «Торрент»,  необходимые индивидуальному предпринимателю ФИО1 для исполнения договоров.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия у него товара, указанного в УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017 и его фактической передачи ответчику (товарные накладные, отражение в книге покупок и книге продаж  и т.д.).

Кроме того, в платежных поручениях указано назначение платежа иное, что данные УПД, в связи с чем ответчиком не доказана относимость полученных по спорным платежным поручениям денежных средств к указанным УПД.

Доводы ответчика о том, что по перечисленным истцом платежным документам от 01.06.2018 № 98, от 04.06.2018 № 100, от 15.06.2018 № 108, от 26.60.2018 № 121, от 04.07.2018 № 130, от 31.07.2018 № 160, от 20.08.2018 № 181, от 18.09.2018 № 199, от 20.09.2018 № 202 производилась оплата в счет оказанных ответчиком услуг по поставке и шеф-монтажу оборудования системы вентиляции в Исправительной колонии №17 по адресу: 660111, 

<

...>, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что содержание договоров на выполнение работ по переплавке алюминиевого производства № 76 от 04.04.2017, № 141 от 09.06.2018 не предполагало поставку вентиляционного оборудования и его монтаж на объектах ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю со стороны ООО «Торрент». Сами договоры не содержат каких-либо приложений, в том числе перечня оборудования. При этом ни ООО «Торрент» ни индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляли для ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поставку оборудования, указанного в УПД № 58 от 15.12.2017 и № 63 от 18.12.2017 и не выполняли каких-либо работ по его установке.

26.01.2017 между ООО «Торрент» (арендодатель) и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендатор) был заключен государственный контракт аренды оборудования № 10, на основании которого по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2017 истцом в аренду ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю передано оборудование, согласно перечню, указанному в акте. Указанное оборудование по акту возврата арендованного оборудования от 31.12.2017 возвращено истцу.

30.01.2018 между ООО «Торрент» (арендодатель) и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендатор) был заключен государственный контракт аренды оборудования № 6, на основании которого по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2018 истцом в аренду ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю передано то же оборудование. Указанное оборудование по акту возврата арендованного оборудования от 31.12.2018 возвращено истцу.

Перечень оборудования предоставляемого истцом в аренду ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по государственным контрактам от 26.01.2017 № 10 и от 30.01.2018 № 6 идентичный. Как указало ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, данное оборудование находилось в пользовании ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Принадлежность представленного в материалы дела приложения (перечня оборудования) к какому-либо договору определить не представляется возможным, поскольку отсутствует его дата и номер. Кроме того, номенклатура оборудования в перечне оборудования и в УПД № 58 от 17.12.2017, № 63 от 18.12.2017 не совпадает между собой.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям связано с подписанием универсальных передаточных документов № 58 от 17.12.2017, № 63 от 18.12.2017. 

Связь между платежными поручениями от 01.06.2018 № 98, от 04.06.2018 № 100, от 15.06.2018 № 108, от 26.60.2018 № 121, от 04.07.2018 № 130, от 31.07.2018 № 160, от 20.08.2018 № 181, от 18.09.2018 № 199, от 20.09.2018 № 202 и договорами на выполнение работ по переплавке алюминиевого производства № 76 от 04.04.2017, № 141 от 09.06.2018, а также с универсальными передаточными документами № 58 от 17.12.2017, № 63 от 18.12.2017 и актом сверки, представленными ответчиком, установить не представляется возможным.

Кроме того, универсальные передаточные документы № 58 от 17.12.2017, № 63 от 18.12.2017 и акт сверки в отсутствие первичных документов в подтверждение реальности  отраженных в них операций сами по себе не подтверждают факт совершения сторонами хозяйственных операций по поставке, либо оказанию услуг по шеф-монтажу. 

Оборотно-сальдовая ведомость ответчика, является односторонним документом и не может служить подтверждением реальности операций по универсальным передаточным документам № 58 от 17.12.2017, № 63 от 18.12.2017. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца по платежным поручениям от 01.06.2018 № 98, от 04.06.2018 № 100, от 15.06.2018 № 108, от 26.60.2018 № 121, от 04.07.2018 № 130, от 31.07.2018 № 160, от 20.08.2018 № 181, от 18.09.2018 № 199, от 20.09.2018 № 202 денежных средств. 

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих основания спорных перечислений и их возврат истцу, суд пришел к выводу, что 3 349 800 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований.

Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 3 349 800 руб.  составляет 39 749 руб. 

При принятии иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 39 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246819000012) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 349 800 руб. – неосновательного обогащения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246819000012) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 39 749 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  26 августа 2022 года       

 

Судья

Л.В. Мельникова