ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61879/2017

Дело № А40-93788/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МБКР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-93788/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "МБКР" 

к КП "УГС"; ГБУ МосГорБТИ 

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от КП "УГС" – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2017); от ГБУ МосГорБТИ – извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МБКР» обратилось в суд с требованиями к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») (ОГРН 

<

***>) 2) ГБУ «МосгорБТИ» - о понуждении заключить договор на выполнение работ по закупке № реестровый № 31604403566 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604403566-2/2, - о признании недействительным договор по закупке № реестровый 31604403566 и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-93788/17, в удовлетворении иска ПАО «МБКР» о признании недействительным договора от 02.032017 г. № БТИ/ТИ/16/574 и обязании КП г. Москвы Управление гражданского строительства заключить с ПАО «МБКР» договор на выполнение работ по закупке № 31604403566 на условиях, заявленных ПАО «МБКР» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказано.

С решением не согласился истец ПАО "МБКР", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик от КП "УГС" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ГБУ МосГорБТИ и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика от КП "УГС", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  06 октября 2017 года по делу № А40-93788/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, , Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС») на официальном сайте Единой   информационной   системы   в   сфере   закупок   www.zakupki.gov.ru(далее   -   ЕИС)

01.12.2016было размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений вэлектронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектовнедвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических плановна нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы.

Начальная (максимальная) цена договора 49 702 150 рублей.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие взапросе предложений в электронной форме № 31604413566-1 от 13.12.2016 подано 3 предложения:

ГБУ МосгорБТИ с ценой 39 513 191,78 руб.

ПАО «МБКР» с ценой 11 444 142,78 руб.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с ценой 35 638 800 руб.

Заявку на участие в указанном запросе предложений в адрес КП «УГС» ГБУ МосгорБТИ (далее также - Учреждение) направило 12.12.2016.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604403566-2 от 13.12.2016 НО «МБКР» отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме от 13.12.2016 № 31604413566-1 Учреждение было допущено к участию в запросе предложений в электронной форме.

Истец, не согласившись с результатами проведенной закупки, обжаловал действия КП «УГС» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление Московского УФАС России).

По итогам рассмотрения жалобы общества 10.01.2017 Управление Московского ФАС России вынесло Решение по делу № 1-00-2602/77-16, согласно которому были выявлены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. Кроме того, заказчику было предписано отменить Протокол рассмотрения и оценки предложений за участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413566-1, назначить новую дату рассмотрения, оценки и подведения итогов закупки и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

В соответствии с предписанием Управления Московского УФАС России от 10.01.2017 г. по делу № 1-00-2602/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядказаключения договоров, КП «УГС» была назначена новая дата рассмотрения и оценкипредложений на участие в указанной закупке.

По результатам повторной проведенной процедуры оценки предложений с учетом заявки Заявителя победителем было признано ПАО «МБКР», что подтверждается Протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413566-2/2 от 06.02.2017.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что КП «УГС» предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО «МБКР», а именно:

Дата протокола - 06.02.2017. Соответственно Заказчик обязан был направить в адрес проект договора для его подписания до 09.02.2017.

Однако до 09.02.2017 КП «УГС» не предоставило ПАО «МБКР» проекты договоров по указанной закупке для подписания. Письмом исх.№191 от 13.03.2017 ПАО «МБКР» обратилось к КП «УГС» с требованием предоставить проекты договоров.

14.02.2017 в ответ на вышеуказанное письмо Заказчик позвонил и предложил забрать проекты договоров.

15.02.2017 ПАО «МБКР» направило Заказчику подписанные со своей стороны договоры вместе со сметным расчетом, что подтверждается письмом исх. №194 от 115.02.20 1 7 (имеется штамп о получении КП «УГС» Т.В. Цинкер 15.02.2017 17:58).

В соответствии с пунктом 44.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг «УГС» (в редакции от 17.10.2016), п.7.18 Информационной карты запроса предложений в электронной форме договор между Заказчиком и победителем запроса предложений в электронной форме должен быть заключен Заказчиком не позднее 20-ти со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки. Протокол датирован 06.02.2017. Двадцатидневный срок для подписания договора Заказчиком истек 26.02.2017.

Однако, в нарушение пункта 44.1 Положения о закупке, пункта7.18 Информационной карты запроса предложений, до 26.02.2017 КП «УГС» не направило в адрес ПАО «МБКР» подписанных договоров.

02.03.2017 ПАО «МБКР» направило в адрес Заказчика письмо с требованием предоставить подписанные Заказчиком договоры (письмо исх.№288 от 02.03.2017, получено КП «УГС» ФИО4 03.03.2017) с предупреждением в случае невыполнения данного требования об обращении в Московское У ФАС, а также в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, 03.03.2017 13:48 КП «УГС» разместило на сайте zakupki.gov.ruвыписку из приказа от 02.03.2017 №12/17 о признании ПАО «МБКР» уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ «МосгорБТИ», 02.03.2017 г. КП «УГС» заключило договор с ГБУ «МосгорБТИ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая что оспариваемый заключение с нарушением требований п 1 ст. 447, 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При признании торгов недействительными, требование истца об обязании заключить договор не может быть исполнено судом, т.к. в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица... направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица».

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и требование о понуждении к заключению договора не может быть удовлетворено судом, поскольку признание недействительным конкурса и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора начал сторонами исполняться.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований  суда не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что  в представленном истцом сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы.В случае неисполнения ПАО "МБКР" кадастровых работ с изготовлением технического плана, работ по изготовлению поэтажного плана, работ по технической инвентаризации, индивидуальное строение (жилые дома и социальные объекты - детские дошкольные учреждения, школы) не представляется возможным ввести в эксплуатацию. В результате ознакомления заказчика с представленными расчетами выявлено изменение в наименованиях работ и затрат, а также изменение ранее представленных тарифов на единицу работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-93788/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.