АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4545/2024

Дело № А72-11028/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хайруллиной Л.Г.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1,  доверенность от 12.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024  

по делу № А72-11028/2023 

по заявлению ФИО2 к муниципальному  казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда» к администрации города Димитровграда  Ульяновской области, при участии третьих лиц: Российская Федерация в  лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс», публичного акционерного общества  «Ростелеком» о признании незаконным градостроительного плана  земельного участка от 20.06.2023 № РФ-73-2-23-0-00-2023-0098-0 в части  отсутствия в разделе 1 границы зон планируемого размещения объектов  капитального строительства в соответствии с утвержденной  документацией по планировке территории (при наличии); понуждении  подготовить и внести изменения в градостроительный план земельного  участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, указав параметры  размещенного строительства, согласно правилам землепользования и  застройки; внести изменения в чертеж градостроительного плана  земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893 с  нанесением штриховки границ разрешенного строительства по всему  земельному участку  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному  казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда № (далее - МКУ УАИГ), к администрации города  Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация) с  заявлением о признании незаконным градостроительного плана  

земельного участка от 20.06.2023 № РФ-73-2-23-0-00-2023-0098-0 в части  отсутствия в разделе 1 границы зон планируемого размещения объектов  капитального строительства в соответствии с утвержденной  документацией по планировке территории (при наличии); о понуждении  администрацию и МКУ УАИГ: подготовить и внести изменения в  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  73:23:013133:1893, указав параметры размещенного строительства,  согласно правилам землепользования и застройки; внести изменения в  чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым  номером 73:23:013133:1893 с нанесением штриховки границ разрешенного  строительства по всему земельному участку.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  ФИО2 просит их отменить, заявленные требования удовлетворить,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с резким ухудшением здоровья и плохим  самочувствием.  

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено  и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного  разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия  

не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 73:23:013133:1893 является собственностью Российской  Федерации, распоряжается которым Росимущество.  

По результатам проведенного аукциона между Росимуществом  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 14.06.2022 с кадастровым номером  73:23:013133:1893, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для  использования в целях строительства объекта капитального строительства,  предназначенный для продажи товаров, срок аренды участка установлен  10 лет.  

Для подготовки аукциона в ноябре 2021 года на земельный участок с  кадастровым номером 73:23:013133:1893 получен градостроительный  план, в котором отсутствовало место допустимого строительства, в связи с  тем, что по территории земельного участка в продольном направлении  проходит магистральная тепловая сеть диаметром - 400мм подземной  прокладки в лотках с углублением на 1,5 метра. Охранная зона тепловых  сетей в соответствии с действующим законодательством составляет не  менее 3 метров в каждую сторону от откоса грунта в естественном  положении (письмо ООО «Ресурс» от 25.02.2022 № 234), а также на  земельном участке расположены объект недвижимости -линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащий на праве собственности  ПАО «Ростелеком».  

При заключении договора аренды земельного участка от 14.06.2022  между Росимуществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), обе  стороны были знакомы с аукционной документацией, в том числе с  градостроительным планом земельного участка, выданным Росимуществу,  который являлся неотъемлемой частью аукционной документации, в  котором отсутствует место допустимого строительства.  

На момент подготовки аукционной документации, выданный  градостроительный план 2021 года на спорный земельный участок никем  из участвующих лиц не оспорен.  

ФИО2, 15.06.2023 после заключения договора аренды  от 14.06.2022, обратился в fдминистрацию города Димитровграда с  заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с  кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу:  

<

...> для  строительства магазина.  

Градостроительный план подписан Главой города Димитровграда. 

В градостроительном плане от 20.06.2023, выданном ФИО2  в 2023 году, также отсутствует место допустимого строительства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием ФИО2  для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьями 56, 105 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении  изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2017), установив, что спорный земельный участок расположен в  зоне с особыми условиями использования, принимая во внимание  документы территориального планирования и градостроительного  зонирования, запрещающие строительство коммерческого объекта –  магазина, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судами верно отмечено, что ФИО2 на момент заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером  73:23:013133:1893 обладал информацией о прохождении сетей через  участок и взял на себя обязанность в соответствии с пунктом 1.5 договора  аренды от 14.06.2022 № 01-2022т учитывать данное обстоятельство и  ограничения, налагаемые законодателем, в связи с этим, вынесение  суждения о практическом применении с установленным видом  разрешенного использования (для целей, связанных со строительством)  указанного земельного участка со стороны государственного органа или  арендатора не имеет значения по причине наличия императивного запрета.  Этот вопрос относится к сфере взаимных отношений арендатора и  арендодателя, который, как следует из материалов дела, так же имел  полную информацию о существующих ограничениях по использованию  земельного участка.  

При этом несогласие заявителя с сутью документов, к которым он  имел доступ еще на этапе объявления Росимуществом торгов, не может  повлиять в сторону возможности осуществления застройки.  

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  по смыслу градостроительного законодательства градостроительный план  земельного участка (далее – ГПЗУ) по существу представляет собой  выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и  проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к  конкретному земельному участку, в которой указывается информация о  строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и  имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом  градостроительный план не устанавливает соответствующие  характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в  перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен  данный участок. Следовательно, сам по себе ГПЗУ не является тем  документом, которым могут быть ограничены права правообладателя  земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо  

ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже  содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального  образования, а также иных документов, содержащих ограничения  использования земельного участка.  

Доводы заявителя по существу сводятся к критической оценке  представленных в материалы дела сторонами доказательств и судом  кассационной инстанции во внимание не принимаются.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела  доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по делу № А72-11028/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 2 850 руб., уплаченную по платежной квитанции  от 27.04.2024 № 53079053165.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Вильданов  

 Р.А. Нафикова