ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77731/2019

Дело № А40-46231/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоТелекоммуникации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

по делу № А40-46231/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе ООО «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 21.220.999 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов АО «Сервинком»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГеоТелекоммуникации» - ФИО1 по дов. от 24.09.2019,

от АО «Телекомпания «Стрим» - ФИО2 по дов. от 03.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении акционерного общества «Сервинком» (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

08.05.2019 сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов Должника денежного требования в размере 21 220 999 руб. 67 коп., возникшего в связи с неисполнением Должником денежного обязательства по агентскому договору от 12.01.2015 № АГ-01-1/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-46231/19 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить задолженность   в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Кредитором (агентом) и Должником (принципал) заключен агентский договор № АГ-01-1/15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за счет принципала, но от своего имени заключать с подрядчиками дополнительные соглашения на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, а также при необходимости осуществлять закупку строительных материалов и поиск специализированных подрядных организаций при невозможности выполнения отдельных видов работ и приобретение строительных материалов подрядчиками в рамках исполнения настоящего договора, а также совершать иные действия, предусмотренные п.п. 1.1.2-1.1.6 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 17.12.2015., принципал обязан возместить произведенные агентом расходы в размере 100% от всех затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (возмещаемые расходы) в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п.2.3.4 Договора установлено, что не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после окончания каждого календарного квартала агент обязан представлять принципалу письменный отчет, включающий в себя сведения о выполненных в отчетном квартале действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению договора, включая сведения о выполненных работах по ремонту объекта и приобретенных ТМЦ с указанием сумм возмещаемых расходов, произведенных агентом при выполнении поручения принципала и акт в 2 (двух) экземплярах, подписанных со своей стороны.

Возмещаемые расходы подтверждаются актами выполненных работ и (или) накладными на приобретения ТМЦ с целью выполнения условий настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 за осуществление действий, указанных в 1 договора, агенту ежеквартально выплачивается вознаграждение в размере 1% (одного процента) от суммы расходов, предъявляемых к возмещению принципалу и отраженных в ежеквартальном отчете агента.

Согласно отчетам агента за период с начала действия Договора, в связи с исполнением Договора агентом были понесены расходы на общую сумму 66 502 953 руб. 38 коп.

Принципал обязанность по возмещению расходов агента в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 092 536 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.04.2018 № А40-51599/18 с Должника в пользу Кредитора взыскано 21 092 536 руб. 99 коп. задолженности по Договору.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства, Кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кредитором требования, суд первой инстанции исходит из участия заинтересованных лиц, а также обстоятельств заключения Договора и отсутствии обоснованности и рыночных условий в его совершении.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколу от 15.06.2016 собрания совета директоров Компании Дайлком Лимитед (единственный акционер Должника) ФИО4 был избран членом совета директоров Должника.

Согласно решению единственного акционера Должника, в том числе ФИО4, являющимся членов совета директором, подписывались корпоративные одобрения назначение генерального директора Должника ФИО5, а также крупных сделок Должника, превышающие 50 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных отчетности Должника за последний отчетный период, а именно:

 - договор генерального подряда с ООО «ССК» и ООО «Сити Проджект Девелопмент» на сумму 530 млн.руб.;

 - договор поручительства по кредитному договору на сумму 672 млн. руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Контент Юнион»;

 - договор залога принадлежащего Должнику недвижимого имущества (здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> Рижский перл., д. 2Г и домовладение 2Г) в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору на 672 млн. руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Контент Юнион». 

Соответственно, ФИО6, выступая генеральным директором Кредитора (по настоящее время) и членом совета директоров Должника, является заинтересованным лицом. 

Учитывая указанное Кредитором ФИО4 пользуясь своими должностными возможностями, влиял на принятие решений Должника. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника пытается включиться лицо, у которого в своем составе имеется являющееся с Должником заинтересованное лицо. 

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как само по себе наличие корпоративной связи между Должником и Кредитором не может являться единственным и достаточным основанием для признания Договора недействительной сделкой и как следствия отказа Кредитору во включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ: «В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо»

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).»

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку». 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его 5 аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018г. № 305-ЭС18-3533).

Факт аффилированности Заявителя и должника соответствует действительности, ввиду чего к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопреки вывода Арбитражного суда города Москвы, отраженным в обжалуемом определении, задолженность Должника перед Кредитором возникла не на основании Договора цессии, которым ФИО6 уступил Кредитору право требование к Должнику

Так, суд первой инстанции, основываясь на данном обстоятельстве указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, судами такой подход применяется не только в отношении участников банкрота, но и других заинтересованных лиц, группы лиц, фактически определяющих деятельность должника, основываясь на том, что контролирующие лица или группа лиц, как и участники, несут те же риски при докапитализации должника путем выдачи займов.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал требование ООО «ГеоТелекоммуникации» как требование по обязательствам, вытекающим из заемных отношений.

В то же время, вышеуказанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Денежное требование ООО «ГеоТелекоммуникации» возникло из правоотношений по агентскому договору №АГ-01-1/15, заключенному между ООО «ГеоТелекоммуникации» и АО «СЕРВИНКОМ» 12.01.2015 

Ни договор займа, ни договор цессии между ООО «ГеоТелекоммуникации», Должником и какими либо третьими лицами в рамках заявленного требования не заключались. 

При этом факт реальности гражданских правоотношений между сторонами подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-51599/18.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В рамках дела №А40-51599/18 судом было установлено, что все расходы, понесенные агентом при исполнении договора, подтверждены соответствующими первичными документами.

За период действия Договора все отчеты агента приняты принципалом без замечаний.

При этом, до обращения в суд в рамках дела №А40-51599/18 Должник также осуществлял частичное погашение задолженности по Договору.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о мнимости Договора ошибочен, так как из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны Кредитора встречное представление по Договору выразилось в виде предоставления агентских услуг, а Должник, в свою очередь, исполнял обязанность по  оплате оказанных и полученных услуг.

            Следовательно, суд первой инстанции, необоснованно признал Договор мнимой сделкой лишь на основании наличия факта афиллированнности между сторонами.

При этом судебная коллегия принимает во внимания позицию, отраженную в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В то же время, конкурирующий кредитор возражая против удовлетворения требований кредитора указывал только на факт аффилированность сторон.

Кредитор же в опровержение данного довода представил вступившее в законную силу решение суда, которое не было обжаловано.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия исходя из положений, закрепленных в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, ст. 71, 69 АПК РФ,  приходит к выводу, что Кредитор доказал в надлежащем порядке факт возникновения задолженности на стороне Должника.

В связи с чем судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, исходя из чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к  п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-46231/19 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «ГеоТелекоммуникации» о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Сервинком» в размере 21.220.999 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров