АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23267/2020 

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственность "Корстон-Казань", г. Казань о взыскании 800000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Си Ди Лэнд контакт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Корстон-Казань" 3000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании 02.12.2020г. истец заявил об уменьшении размера суммы компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения до 800000 рублей (в размере двукратного права взыскания).

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2021г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «Вайт Медиа» (ИНН 

<

***>), для установления факта заключенности/расторжения лицензионных договоров и размера вознаграждения за пользование исключительным правом по лицензионному договору. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2021г. истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения; представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил суду дополнение к отзыву на возражение; иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «Вайт Медиа» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью установления факта заключенности/расторжения лицензионных договоров и размера вознаграждения за пользование исключительным правом по лицензионному договору

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Си Ди Лэнд контакт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, переданного правообладателями истцу на основании лицензионного договора.

При этом сам лицензионный договор, в том числе факт заключенности/расторжения лицензионного договора, равно и иных лицензионных договоров, не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) и музыкальным коллективом «#2Маши» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № СДЛК-23/07/18-2М от 23 июля 2018г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого истцу - ООО «Си Ди Лэнд контакт», были переданы авторские права на условиях исключительной лицензии в отношении всех произведений, видеозаписей, изображений, альбомов, указанных в приложениях к договору, в том числе на произведение «Мама, я танцую».

Договор с приложениями и дополнительными соглашениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, креплены соответствующими подписями сторон, заверены печатью общества, в судебном порядке не оспорены.

Истец указывает, что 04 марта 2020г. представителем истца зафиксирован факт, в том числе под видеофиксацию, нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права, выразившийся в использовании ответчиком произведения путем включения последнего в состав аудиовизуального произведения, в целях рекламирования предстоящих концертов на территории отеля, расположенного по адресу 420061, 

<

...>.

Отель по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «Корстон-Казань», что подтверждается платежным документом за проживание в отеле, представленным в материалы дела.

По мнению истца ООО «Корстон-Казань» совершило внедоговорное использование спорного произведения следующими способами:

- включение произведения в состав видео;

- публичный показ произведения в видео;

- доведение до всеобщего сведения произведения в составе видео на территории отеля. 

Между тем, какое-либо соглашение о передаче права на использование спорного произведения между правообладателем и ООО «Корстон-Казань» отсутствует.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеофиксацией от 04 марта 2020 года и 05 марта 2020 года, сделанной в целях самозащиты своих гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского Кодекса РФ, а также свидетельскими показаниями (Приложение № 5).

Поскольку номер в гостинице самостоятельного юридического статуса не имеет, права на него не зарегистрированы. Таким образом, гостиница является зданием, где возможность просмотра (прослушивания) теле-, радиопрограмм предоставляется значительному числу присутствующих лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Следовательно, гостиницей нужно считать здание в целом. 

Более того, согласно нормам действующего гражданского законодательства, факт восприятия произведения данным кругом лиц не имеет значения, так как исполнение является публичным, независимо от его восприятия в любом месте, в том числе в месте представления и показа, в другом месте, где оно исполняется одновременно с представлением в первом месте.

Использование спорного произведения в рамках аудиовизуального произведения без санкции правообладателя является нарушением охраняемого действующим законодательством исключительного права последнего.

Досудебную претензию истца о добровольном прекращении нарушений исключительных прав путем удаления видео или соответствующего его отрезка, содержащего произведение, и о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав истца (исх. № 110320 от 11 марта 2020г.) ответчик отклонил в письме исх. № 12-364и – 2020 от 20июля 2020г., при этом факт использование спорного музыкального произведения в видео не отрицал.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное произведение, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив размер компенсации на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составило 800000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п.6 ч.2 ст. 1270 ГК РФ исполнение в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, также признается публичным исполнением. Временный характер проживания и постоянно меняющийся состав лиц, находящихся в номерах гостиницы, позволяет говорить о постоянном присутствии в ней значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. 

Кроме того, согласно Правилам предоставления гостиничных услуг, гостиница - это имущественный комплекс, в который входит не только здание, но и оборудованное и иное имущество, в том числе телевизоры и радиоприемники, предназначенные для предоставления услуг.

Согласно разъяснений Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, оформленного протоколом заседания № 22 от 16.07.2020г., если гостиница ретранслирует по своей сети фонограмму в разные номера, притом что в этих номерах люди находятся изолированно, то она занимается доведением произведений до всеобщего сведения, что может быть признано нарушением авторских прав.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав ответчиком истец представил платежные документы об оплате проживания 04-05 марта 2020г. в отеле, видеозапись, подтверждающую использование спорного произведения (исследованы судом, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав право общества на обращение в суд с настоящим иском, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное музыкальное произведение путем включения произведения в состав видео и публичного показа произведения путем ретрансляции по своей сети фонограммы в разные номера, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Размер требуемой обществом компенсации, определенной на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором № 24012020-CDLK от 24.01.2020г., заключенным с иным лицом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, считает возможным снизить до 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного от 24.07.2020 N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 года №310-ЭС20-9768.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик указал на неправомерное определение обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования права) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

В качестве обоснования размера подлежащей взысканию компенсации истец представил лицензионный договор №24012020-CDLK от 24.01.2020  между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО «ВайТ Медиа», по которому за предоставленную лицензию на использование произведения – «Мама я танцую» в составе программы способами, указанными в договоре, лицензиат обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 400 000 руб.

По условиям данного договора (п.2.2) произведение «Мама я танцую» лицензиат вправе использовать исключительно в составе программы путем неоднократного включения в состав программы, использования следующими способами:

2.2.1. воспроизводить произведение на носителях в составе программы любым тиражом;

2.2.2. распространять экземпляры произведения на носителях в составе программы,

2.2.3. импортировать экземпляры произведения в составе программы на любую часть территории в целях распространения, 

2.2.4. прокат экземпляров произведения в составе программы,

2.2.5 публично исполнять в составе программы с помощью технических средств (радио, телевидения, или иных технических средств), а также показ программы в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи,

2.2.6. сообщение в составе программы в эфир, в том числе через спутник, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ и исполнение) по радио и телевидению 9 в том числе путем ретрансляции),

2.2.7. сообщение в составе программы по кабелю, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции),

2.2.8. доведения произведения в составе программы, до всеобщего сведения (как на платной, так и на бесплатной основе, как одновременно с сообщением в эфир, так и не одновременно с таким сообщением посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, в том числе глобальной компьютерной сети,

2.2.9. перерабатывать (переделывать) произведение исключительно для целей использования их в составе программы,

2.2.10. использовать произведение в составе программы любыми другими способами, которыми лицензиат вправе использовать программу и т.д.

Таким образом, по условиям лицензионного договора №24012020-CDLK от 24.01.2020  предоставлен значительный объем прав в отношении произведения на неопределенный срок и на территории всех стран мира.

Поскольку в настоящем споре нарушение права на произведение произошло путем включения его в состав видео в целях рекламирования предстоящих концертов на территории отеля Корстон в г.Казани 04.03.2020г. и 05.03.2020г., тогда как объем переданных прав по лицензионному договору превышает допущенное ответчиком нарушение суд приходит к выводу о необходимости определения иного размера компенсации 200 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на произведение, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст. 1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленный ко взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 400 000 руб. (с учетом размера компенсации 200 000 руб. х 2х кратную стоимость права) что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «Вайт Медиа» (ИНН 

<

***>) отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 9500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 9500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова